I want to know about...

36

PROCESOS CONSTITUCIONALES

Leoncio Eduardo Rojas Mergildo afirmó que devolvería el vehículo que posteriormente fue encontrado, conforme se aprecia en su manifestación policial de folios dieciocho, en la que además sostiene que se encontró con la agraviada y fueron a un bar, conforme esta afirmó en su respectiva manifestación;
además, sostuvo que apreció que esta llamaba por su celular, luego de lo cual fue intervenido por los efectivos policiales cuando se encontraba con su coprocesado; lo que demuestra la versión incriminatoria de la agraviada pues concuerda en lo principal con su relato de los hechos.
Más aún si en autos obra la declaración preliminar del procesado Marcelino Cierto Palacios, de folios veintidós, en la que este afirmó no solo que su coprocesado se dedicaba al robo de motocicletas y mototaxis, sino también que escuchó decir que se iba a comunicar con una tercera persona para que entregara la mototaxi, la que luego apareció en la vía pública.
Como se observa, esta última prueba es vital para el debido esclarecimiento de los hechos, pues confirma la versión brindada por Rojas Mergildo y demuestra que los procesados extorsionaban a los agraviados, con el objeto de que estos les entregaran dinero a cambio de la devolución de la mototaxi sustraída a Geremías Cuentas Vela.
Finalmente, suman a la acreditación de los hechos las declaraciones en el juicio oral de los efectivos policiales intervinientes, Roger Hilares Huamaní y Enrique Sepúlveda Lozano, pues estos indicaron que detuvieron a los procesados
El Peruano Domingo 1 de mayo de 2022

debido a que los agraviados fueron quienes solicitaron su intervención, ya que unas personas los llamaban telefónicamente para que les entregaran dinero.
Como se observa, se encuentra demostrado que ambos procesados acompañaban a la agraviada Digna Cuestas Vela cuando fueron intervenidos policialmente; además, sobre la base de su propia versión de los hechos posteriores a su detención, el procesado Leoncio Eduardo Rojas Mergildo, afirmó que devolvería el vehículo de propiedad del agraviado Geremías Cuestas Vela, el que posteriormente fue encontrado;
lo que demuestra su vinculación directa con los hechos.
5. Por tanto, de acuerdo a lo analizado, se aprecia que la sala suprema argumentó detalladamente por qué consideraba que los beneficiarios sí eran responsables penalmente del delito de extorsión, a diferencia de lo opinado por el fiscal supremo penal, y en estricto respeto del derecho fundamental a la motivación de las resoluciones judiciales.
6. En atención a lo expuesto, soy de la opinión que la presenta demanda debe ser declarada INFUNDADA.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-2059978-11