I want to know about...

BOP TE Número 184

26 de septiembre de 2023

3

conformidad de los mismos en virtud de lo dispuesto en el artículo 127.4 del referido Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre.
Se recibió el informe del Servicio de Autorización de Servidumbres Aeronáuticas de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea AESA, en el que indica que no se opone al proyecto, pero el interesado deberá solicitar a AESA
autorización en materia de servidumbres aeronáuticas, de forma directa o a través de la administración con competencias urbanísticas, previamente a su ejecución. El promotor presenta su conformidad con el mismo e indica que las autorizaciones correspondientes se encuentran en tramitación.
Se recibe informe del Ayuntamiento de Albalate del Arzobispo, donde muestra su desacuerdo con el proyecto, si bien presenta informe urbanístico favorable para la línea de evacuación, e informe de prospección arqueológica y delimitación de yacimientos y catálogo de bienes arqueológicos para su inclusión en el PGOU, e informa del acuerdo de la Junta de Gobierno local en el que manifiestan su oposición al poder verse afectado el término municipal. El promotor manifiesta que solicitará las preceptivas autorizaciones o concesiones para las parcelas municipales que pudieran verse afectadas, y que se están siguiendo los cauces establecidos por la Dirección General de Patrimonio Cultural de Aragón. Se da traslado del informe del promotor al organismo.
El Ayuntamiento de Cucalón solicita la reubicación de la implantación de la SET Cucalón, y reposicionar dos aerogeneradores proyectados en la sierra de Cucalón. El promotor responde que por el momento no lo considera técnicamente viable, pero que está abierto a la reconsideración una vez formulada la DIA. Se da traslado del informe del promotor al organismo.
Enagás tras detectar cruzamiento en el término municipal de Caspe con el gasoducto de transporte B-V-V y su desdoblamiento, solicita al promotor distancia real del apoyo más cercano, intensidad de defecto a tierra, resistividad del terreno y otra información técnica detallada, para elaborar condicionantes particulares. El promotor responde que facilitará toda la información, ya sea en el procedimiento de autorización administrativa de construcción o junto con la solicitud que sea precisa ante el organismo pertinente.
La Demarcación de Carreteras del Estado en Aragón informa desfavorablemente por no cumplir un apoyo de la línea de evacuación LV57 la distancia respecto a la futura autovía A-68. El promotor indica que para la redacción del proyecto constructivo de la línea solicitará el detalle constructivo de la futura A-68 para modificar la ubicación del apoyo y respetar así la distancia reglamentaria exigible. El informe del promotor es trasladado al organismo.
Los Ayuntamientos de Alcover, Almoster, Ascó, Avinyonet del Penedés, Batea, Begues, Brfim, Castellet i la Gornal, Corbera dEbre, Duesaiges, Masroig, Mil, Falset, Gandesa, Garcia, Bisbal del Penedés, Fatarella, la Selva del Camp, lAlbiol, lAleixar, lÁrbo, Lloren del Penedés, Maslloren, Montferri, Mora dEbre, Nulles, Olrdola, Olesa de Bonesvalls, Pradell de la Teixeta, Puigpelat, Riudecols, Rodony, Sant Cugat de Sesgarrigues, Santa Margarida i els Monjos, Sant Jaume dels Domenys, Vallirana, Vallmoll, Valls, y Vilabella, así como las Comarcas de Alt Camp, de Alt Penedés, de Baix Penedés, de Baix Camp, del Priorat, de Terra Alta y de Ribera dEbre, y la Dirección General de Energía de la Generalitat de Catalunya informan desfavorablemente el proyecto, aportando en bastantes casos informes similares o idénticos entre sí. El promotor cursa respuesta a todos ellos, y esta es trasladada a los organismos. No se ha recibido respuesta de los Ayuntamientos de Avinyonet del Penedés, Batea, Gandesa, LAleixar, LArbo, Maslloren, Olesa de Bonesvalls, Vallirana y la Comarca del Baix Penedés, a esta última contestación del promotor, por lo que se entiende la conformidad de los mismos en virtud de lo dispuesto en el artículo 127.4 del referido Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre. Los demás organismos responden ratificándose en los planteamientos iniciales.
Las Diputaciones Provinciales de Tarragona y Barcelona remiten informes contrarios a la línea de evacuación, en relación a competencias de REE, a la longitud de la red, a riesgos electromagnéticos sobre la salud, y otras cuestiones, que son respondidas por el promotor. Además, aluden a aspectos medioambientales, lo cuales son considerados y resueltos a través de la Declaración de Impacto Ambiental. Remitida la respuesta del promotor, ambos organismos responden ratificándose en los planteamientos plasmados en los informes previos.
Preguntados el Consejo Provincial de Urbanismo de Teruel, los Ayuntamientos de Allueva, Fonfría, Maicas, Salcedillo, Samper de Calanda, Lechón, Plenas, Alcañiz, Bádenas, Bea, Blesa, Caspe, La Hoz de la Vieja, Lagueruela, Lanzuela, Loscos, Muniesa, Plou, Urrea de Gaen y Calamocha, las Comarcas de Bajo Aragón-Caspe, Bajo Martin, Cuencas Mineras, Jiloca y Campo de Daroca, la Dirección General de Transportes del Departamento de Vertebración del Territorio, Movilidad y Vivienda del Gobierno de Aragón, , Red Eléctrica de España, Telefónica de España, EDistribución Redes Digitales S.L., la Agencia Catalana del Agua, el Departamento de Territorio y Sostenibilidad de la Generalitat de Catalunya, el Departamento de Política Territorial y Obras Públicas de la Generalitat de Catalunya, el Instituto Ildefonso Cerdá, la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, la Comarca de Baix Llobregat, el Servicio de Asistencia al TerritorioCarreteras de la Diputación de Tarragona, la Gerencia de Servicios de Infraestructuras Viarias y Movilidad de la Diputación de Barcelona, SSTT de Cultura Barcelona, de Tarragona y de Terres de lEbre, SSTT dAgricultura, Ramaderia, Pesca i Alimentació de Barcelona, de Tarragona y de Terres de lEbre, SSTT Empresa i Coneixement de Catalunya Central, de Tarragona y de Terres de lEbre, SSTT Territori i Sostenibilitat de Barcelona, de Tarragona y de Terres de lEbre, y el Instituto Geográfico Nacional, no se ha recibido contestación por su parte,