Artículo 1779 del Código Civil y Comercial comentado
-
ARTICULO 1779. Impedimento de reparación del daño
Impiden la reparación del daño:
a) La prueba de la verdad del hecho reputado calumnioso;
b) En los delitos contra la vida, haber sido coautor o cómplice, o no haber impedido el hecho pudiendo hacerlo.
(CODIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION – LIBRO TERCERO. Derechos Personales. TITULO V. Otras fuentes de las obligaciones. Capítulo 1. Responsabilidad civil. Sección 11ª Acciones civil y penal)
Artículo anterior Artículo siguiente
______________________________________________________________________________
1. Introducción*
La norma en análisis se refiere a dos supuestos en los cuales no procede la indemnización del daño ocasionado. En primer lugar, en los casos en que se encuentre demostrada la veracidad del hecho reputado calumnioso. En segundo término, cuando quien pretende el resarcimiento fue coautor o cómplice del delito contra la vida, o no evitó la producción del daño.
2. Interpretación
El art. 1779 CCyC establece dos supuestos en los cuales no resulta procedente la indemnización del daño ocasionado a la víctima.
2.1. Verdad de los hechos vertidos en la acusación reputada calumniosa
Para que proceda el resarcimiento de los daños ocasionados por una acusación calumniosa, conforme a lo dispuesto por el art. 1771 CCyC, es preciso que existan elementos que demuestren que las imputaciones que se efectuaron contra el demandante no encontraban sustento alguno en los hechos, y son, por el contrario, fruto de un obrar doloso o gravemente negligente de parte del denunciante.
Si, por el contrario, existiera un razonable basamento objetivo para esas imputaciones, o si ellas hubiesen sido efectuadas con la suficiente verosimilitud de quien creyó actuar real y fundadamente con la convicción de que contaba con elementos suficientes para avalar su postura, nos hallaríamos ante un supuesto de ejercicio regular de un derecho, lo que inhibiría a la acción de responsabilidad.
Partiendo de esas premisas, es evidente que si no solo se acredita el accionar diligente del denunciante, sino que además, se demuestra que el hecho imputado era verídico, poca duda puede existir en cuanto a la improcedencia de todo tipo de indemnización.
2.2. La intervención como coautor o cómplice, o el incumplimiento del deber de prevención
En su segundo inciso la disposición en estudio restringe el reclamo del resarcimiento que le corresponda a los damnificados indirectos del hecho ilícito, en los supuestos en que hayan sido coautores o cómplices de un delito contra la vida de la víctima directa. De esta forma, todo aquel que haya intervenido en tal carácter en el hecho ilícito contra la vida del damnificado directo, se encontrará impedido de reclamar la indemnización que eventualmente le corresponda.
En la misma situación se encuentra el sujeto comprendido en el art. 1710
CCyC, es decir, la persona que, teniendo bajo su ejido la posibilidad de evitar el daño, no lo hace.
* Fuente: Código Civil y Comercial de la Nación comentado / Gustavo Caramelo ; Sebastián Picasso ; Marisa Herrera - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Infojus, Sistema Argentino de Información Jurídica, 2015.
Post new comment