Periódico Oficial de Puebla del día 12/12/2018 - Primera Sección
Text version What is this?Dateas is an independent website not affiliated with any government agency. The source of the PDF documents that we publish is the official agency stated in each of them. The text versions are non official transcripts that we do to provide better tools for accessing and searching information, but may contain errors or may not be complete.
Source: Periódico Oficial de Puebla - Primera Sección
Miércoles 12 de diciembre de 2018
Periódico Oficial del Estado de Puebla
Primera Sección
5
Señala el hoy recurrente los AGRAVIOS respecto a las irregularidades marcadas con los numerales 67 y 68, mismos que se tienen por reproducidos como si a la letra se insertasen, para lo cual es importante señalar lo que dispone la Jurisprudencia al respecto: ------------------------------------------------------------------------------------------------Época: Novena Época Registro: 196477
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo VII, Abril de 1998
Materias: Común Tesis: VI.2o. J/129
Página: 599
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS.
El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción;
además de que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 374/88. Antonio García Ramírez. 22 de noviembre de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.
Amparo en revisión 213/89. Jesús Correa Nava. 9 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura.
Amparo en revisión 322/92. Genoveva Flores Guillén. 19 de agosto de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 673/97. José Luis Pérez Garay y otra. 6 de noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.
Amparo en revisión 767/97. Damián Martínez López. 22 de enero de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: José Mario Machorro Castillo, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: José Zapata Huesca.
Ahora bien, en relación a los agravios que hace referencia el recurrente, se hace mención de diferentes actuaciones relativas al Procedimiento Administrativo de Determinación de Responsabilidades identificado con el número P.A. 16/2010 de la hoy Dirección Jurídica de Substanciación de la Auditoría Superior del Estado de Puebla, que según su dicho constituyen diversas violaciones; por tanto, debe decirse que dichos agravios serán valorados con apoyo de la documentación que el hoy recurrente ofreció como pruebas. ------------------------------------------------IV.- El recurrente hace valer como agravios para desvirtuar las irregularidades marcadas con los numerales 67 y 68, contempladas en el Decreto que contiene la Resolución dictada por el Honorable Quincuagésimo Noveno Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Puebla, con fecha quince de marzo de dos mil dieciocho, dentro del Procedimiento Administrativo de Determinación de Responsabilidades identificado con el número P.A. 16/2010 de la ahora Dirección Jurídica de Substanciación de la Auditoría Superior del
