Boletín Oficial de la Pcia. de Tucumán del 23/1/2019
Text version What is this?Dateas is an independent website not affiliated with any government agency. The source of the PDF documents that we publish is the official agency stated in each of them. The text versions are non official transcripts that we do to provide better tools for accessing and searching information, but may contain errors or may not be complete.
Source: Boletín Oficial de la Provincia de Tucumán
Aviso número 70504
DECRETO 4424 / 2018 DECRETO / 2018-12-13
DECRETO N 4.424/9 MDP, del 13/12/2018.
Expediente N 57/390-B-2017 y Agdo.VISTO el Recurso de Alzada interpuesto por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. EDET S.A. en contra de la Resolución N 1023/17 del 23/11/17, emitida por el Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán ERSEPT; y CONSIDERANDO:
Que la citada resolución fs. 106/110 es confirmatoria de la Resolución ERSEPT
U N 1050/17 de fecha 16/08/17 fs. 84/91, por la cual el señor Gerente de Atención a Usuarios dispuso hacer lugar al reclamo formalizado por la señora Iris Vanesa Barrios, servicio N 396.734, determinando la responsabilidad de la distribuidora por el daño ocurrido en los electrodomésticos consignados en el formulario Serie RD N 19.288;
Que en consecuencia ordenó a la firma reparar o, en el supuesto de ser esto imposible, reponer otro artefacto de igual marca e idénticas o similares características técnicas y prestacionales;
Que a fs. 112/115 la empresa presentó un Recurso de Alzada, el cual es formalmente admisible por haber sido deducido en el plazo del arto 68 de la Ley N 4.537 Y por haberse repuesto la tasa por servicio administrativo fs. 118 y 122;
Que la recurrente funda su impugnación en que los actos que se atacan carecen de causa pues los hechos y antecedentes en que se fundamentan son falaces;
Que afirma que si bien el día 22/12/16 se produjeron eventos en las líneas de baja tensión de EDET S.A. la actuación de un fusible y la posterior reposición del mismo produce sobretensiones que se propagan por el tendido eléctrico y que afectan a los electrodomésticos conectados, para la fecha del reclamo el fusible tipo NH-que sirve de protección a las instalaciones en la SET 125 de donde se alimenta el servicio de la denunciantefuncionó correctamente, por lo que es imposible que la usuaria haya sufrido daño alguno;
Que de haberse producido una perturbación importante, capaz de generar un daño en un servicio, debería además haber afectado a innumerables artefactos eléctricos conectados a las líneas eléctricas y no sólo a los de la señora Barrios;
Que la distribuidora afirma que el dictamen técnico del Ente no puede ser el pilar en el que se fundamente la resolución, por cuanto se trata de una secuencia de conjeturas que no se encuentran acreditadas con pruebas concretas;
Que por último la recurrente requiere la suspensión de ejecutoriedad del acto administrativo;
Que no obstante los agravios antes expuestos, de autos surge que el Ente -luego de analizar los antecedentes del caso e informes producidosconcluye que el daño en el bien de propiedad del reclamante -acreditado en el formulario Serie RD N
19.288- es responsabilidad de la distribuidora;
Que la Resolución N 1050/17, que se sustenta en el dictamen técnico fs. 75/77
y el legal fs. 80/83, fue dictada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley N 4.537 Y contiene los requisitos esenciales de los actos
