I want to know about...

Nº 5256 - 16/11/2017

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Página 288

Que de dicha documentación surge que mediante la Nota N 1.339.134-DGAJUD2009, de fecha 30/10/2009, obrante en la página 615 del orden 2, la aquí sumariada comunicó al entonces Presidente del Instituto de Vivienda de la Ciudad IVC, que en los autos en cuestión se había reputado vacante la herencia y designado curador, y que mediante Com. N 425/09, el Banco Ciudad de Buenos Aires había informado que se iba a proceder a la subasta del inmueble el 13/11/2009 a las 10:30 horas en Esmeralda 660 recibido en ese organismo el 03/11/2009, página 624.
Que mediante la Nota N 1.344.355-DGAJUD-2009, de fecha 30/10/2009, obrante en la página 617 del orden 2, la sumariada informó a la Dirección General de Contaduría EX DAB, lo mismo que en la nota anterior pero acotando que la base de la subasta era de $196.000 igual que en la Nota obrante en la página 619.
Que en la página 653 del orden 2, señaló que se había inspeccionado el inmueble de marras y que el lugar se encontraba desocupado, con fecha 11/12/2009.
Que asimismo, con fecha 3/02/2010, Darriba puso en conocimiento de la Escribanía General del GCBA que se había designado como escribana a Hilda Felisa Migdal para intervenir en las actuaciones página 685, orden 2, y en misma fecha, comunicó al entonces Gerente del Banco Ciudad que el depósito judicial debía efectuarse teniendo en cuenta la copia de la boleta de depósito página 687, orden 2.
Que en las páginas 689/691 del orden 2, se encuentra agregado escrito donde la encartada figura como abogada patrocinante del sumariado Militello Prieto, de fecha 5/02/2010.
Que con fecha 19/02/2014, se encuentra agregado escrito donde la sumariada aparece como letrada patrocinante en los autos en cuestión ver páginas 785/786 del orden 2, y en fecha 22/04/2014, la encartada aparece nuevamente en tal carácter en otro escrito denominado Se ordene transferencia. Se libre oficio. Autoriza páginas 789/790.
Que en consecuencia, de las constancias de autos se desprende que la actuación de la ex agente María Cristina Darriba, en su carácter de abogada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, fue acorde a derecho y de acuerdo a la normativa vigente Ley N 52 Resolución Conjunta SED-PG-EG N 365/03.
Que es decir, puede observarse que desde que la sumariada intervino en las actuaciones judiciales al 2017, en casi todos los meses, existieron movimientos procesales en el expediente sucesorio caratulado como Guerrero, María Elena s/
Sucesión Ab-Intestato Expte. N 101.371/2002.
Que además, tales datos no sólo pueden ser corroborados por el sistema SISEJ Sistema de Seguimiento de Juicios, sino también de la información suministrada mediante la página web del Poder Judicial de la Nación, donde se desprende que el sucesorio de María Elena Guerrero tiene trámite procesal activo incluso hasta el 26/04/2017, donde figura que se presentó un escrito titulado Solicita, para luego volver a ser paralizado el expediente, pero con fecha 26/07/2017.
Que por consiguiente, en lo que respecta a la sucesión que el cargo puntualmente le reprocha, se encuentra acreditada fehacientemente su tramitación regular conforme con la normativa que rige en materia de herencias vacantes, por lo que ningún reproche en este sentido, le alcanza a la sumariada, con lo cual se aconsejará su eximición en orden a aquél.
Que en relación al análisis del 2 cargo: No haber controlado que se solicitara que el dinero recibido mediante boleto de compraventa de fecha 11 de diciembre del 2009, fuera invertido a plazo fijo a fin de mantener el valor del capital, en principio, es necesario destacar que este reproche se fundamenta en las mismas pruebas que el cargo 1, a lo que corresponde remitirse en honor a la brevedad.
Que en consecuencia, ha quedado acreditado que de las constancias de autos, se desprende que la actuación de la ex agente María Cristina Darriba, en su carácter de
BO-2017-5256-DGCCON

página 288 de 414