Voglio sapere a riguardo di…

Edición N 21.063
Salta, miércoles 1 de septiembre de 2021

Decreto Reglamentario N 571/2020 del 28/08/2020

Expediente Nº 14630/1993;
Que sostuvo la improcedencia de la aplicación de la doctrina de actos propios respecto de Minera del Altiplano ya que, a su entender, no cabría interpretar que existió un reconocimiento de titularidad a la Provincia de Salta como consecuencia de la manifestación de descubrimiento efectuada ante el Juzgado de Minas de la Provincia de Salta, acción que se llevó a cabo únicamente como consecuencia del conflicto interjurisdiccional que, según la recurrente, existe con la Provincia de Catamarca;
Que, por último, manifestó la existencia de un vicio en la competencia del acto impugnado por cuanto, a su criterio, la administración carece de facultades para determinar y exigir regalías. Asimismo, agregó que la Resolución se encuentra viciada en su causa y objeto, ya que se omitió el análisis y consideración de los antecedentes, como ser los actos de la Dirección de Recursos Energéticos, por medio de los cuales se declaró la prescripción de los periodos que en las presentes actuaciones se reclaman;
Que de los agravios expuestos, cabe destacar que, lejos de criticar lo resuelto en el marco de las actuaciones de referencia, se dirigen a impugnar la Resolución Nº 200/2017
del entonces Ministerio de Hacienda y Finanzas, la cual no corresponde que sea revisada toda vez, que mediante el Decreto Nº 1.483/2019, ha quedado agotada la vía administrativa;
Que, asimismo, la mencionada Resolución ha sido impugnada por la recurrente en sede judicial con fecha 03 de diciembre de 2019, invocando para ello los mismos agravios detallados ut supra, motivo por el cual el análisis de los mencionados deviene improcedente en la presente instancia;
Que, sin perjuicio de ello, corresponde expedirse respecto del agravio que se limita a cuestionar única y exclusivamente el cobro de los periodos 2002/2007 ya que, si bien no concierne analizar la procedencia o legitimidad de su reclamo por el hecho de que la misma haya sustento en la Resolución Nº 200/2017, la prescripción puede ser invocada en todos los casos y por lo tanto se debe examinada;
Que en efecto, y como bien lo han sostenido las Resoluciones instrumentadas en las actuaciones de referencia, el criterio seguido en el fallo Capex no resultaría aplicable al caso bajo análisis, por cuanto la plataforma fáctica es disímil;
Que así las cosas, la consideración de la norma fiscal no implica dotar de naturaleza tributaria a las regalías ya que, el artículo 19 de la Ley Nº 6.294 de Regalías mineras, a los efectos de mora, infracción o evasión en el pago de la regalía minera, remite expresamente a la aplicación de estipulaciones vigentes, o que se establezcan mediante Leyes tributarias;
Que en lo que respecta al inicio del cómputo del plazo de prescripción, cabe destacar que no existió contradicción en los actos de la Provincia de Salta en el marco de las actuaciones caratuladas Minera del Litio Expediente Nº 14629/1993 y Minera del Altiplano S.A.S/Manifestación de descubrimientoMina Litio II de Salmuera de Litio Expediente Nº 14630/1993, por cuanto no fue, sino hasta que recayó sentencia dichos autos, que la recurrente se vio obligada a confesar y exponer la extracción. La mencionada sentencia, conminaba a la Minera a realizar trabajos de explotación bajo apercibimiento de caducidad, ya que, hasta entonces y, aun habiéndose efectuado una inspección a requerimiento del Juzgado de Minas, se aparentaba no explotar las minas concesionadas y si bien, la recurrente afirmaba que se encontraban activas, no lo hacía con sustento en la mencionada explotación;
Que la ausencia de actividad constatada por la propia justicia, cobró sentido cuando la recurrente explicó el sistema de extracción que realizaba, el que, resultaba imposible de ser constatado ya que, solo podía advertirse un pozo de monitoreo, mas no el sistema de bombeo subterráneo desde el centro del salar;

Pág. N 13