Je veux savoir à propos de…

Aviso número: 98500

DECRETO 337 / 2024 DECRETO / 2024-02-08

DECRETO N 337/8 MOySP, del 08/02/2024.
EXPEDIENTE N 2494/390-Z-2021 y Agdo.VISTO que por el expediente de referencia se tramita el Recurso Jerárquico interpuesto por la Sra. María Verónica Zelaya DNI N 28.680.271, en contra de la Resolución N 606/22-ERSEPT de fecha 05/09/2022 fs. 41/44, emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán ERSEPT, y CONSIDERANDO:
Que por la Resolución N 606/22-ERSEPT, se dispuso el rechazo del reclamo interpuesto por la Sra. Zelaya en contra del Acta Administrativa de Constatación N
84.284 labrada por EDET SA en su domicilio en fecha 23/07/2021 Art. 1. Asimismo, se determina que corresponde a EDET S.A. previo al cobro de los Gastos de Inspección, informar a la usuaria de manera detallada los gastos que justifica el monto de $20.788,33 Art. 2.
Que dicha Resolución fue debidamente notificada a la usuaria en fecha 09/08/2023
fs. 47.
Que en fecha 10/08/2023 la Sra. Zelaya interpuso recurso jerárquico mayor contra la Resolución 606/22 fs. 48/54. Que conforme surge del Art. 3 inc. 2 de la Ley N
4.537 de Procedimiento Administrativo, que establece el principio de informalismo a favor del adiministrado y en consecuencia el planteo de fs. 48/54 constituye en rigor un Recurso de Alzada, que se presento dentro del plazo del articulo 68 de la citada norma y cuyo tratamiento, resulta formalmente admisible.
Que la recurrente funda su impugnación en que el acto cuestionado es agraviante, arbitrario, injusto, carece de sustento legal y violatorio de sus derechos, manifiesta que EDET S.A. no respeto el procedimiento establecido en la ley, obrando con total impunidad y que la Distribuidora no cumple acabadamente con la prestación del servicio de energía eléctrica, hace uso y abuso de cortes de luz no programados y no realiza inversiones.
Que en cuanto a la legitimidad de la Resolución N 606/22-ERSEPTse advierte que los fundamentos de los agravios expuestos en la alzada no tienen entidad suficiente para enervar las motivaciones del acto atacado. Asimismo, esta misma se sustenta en el dictamen técnico fs. 13/14 y el legal fs. 39/40, que ha sido dictada de conformidad a lo dispuesto en el articulo 43 de la Ley N 4.537 y contiene los requisitos esenciales de los actos administrativos, y que en efecto, en el dictamen técnico se advierte de una modalidad fraudulenta denominada "Puente en Bornera" el cual consiste en hebras de alambre de cobre cubiertas con cinta aisladora negra conectadas entre los bornes 1 y 2 correspondientes a la fase de salida, encontrada en el medidor de la usuaria, y que por ello, se procede a la aplicación de los Gastos de Inspección que han sido debidamente justificados por la Distribuidora al detectar la irregularidad. En los artículos 20, 32 y 44 del R.G.P.S.E
respectivamente, se establece que "el cliente o usuario no podrá manipular los elementos de propiedad de la Distribuidora, siendo posible de incurrir en las infracciones y penalidades previstas en este Reglamento y Legislación concordante artículo 20. Asimismo, dispone que "los elementos suministrados por la Distribuidora lo serán a título de depósito, sujeto a las prescripciones del Código Civil" articulo 32 y prevé que "ninguna persona extraña a la distribuidora podrá maniobrar en las derivaciones y/o ramales del servicio, medidores, interruptores o cualquier material o aparato de pertenencia a esta" articulo 14. Por Último, respecto a los gastos de inspección el citado reglamento en su Anexo AReglamentación del Titulo VII preceptúa: "en toctos los casos al importe facturado se le adicionara todos los gastos en que haya incurrido la Distribuidora para la constatación de las irregularidades, los gastos de cobranza judicial y