Je veux savoir à propos de…

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA, VICEPRESIDENTE, Y DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO , DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DOÑA GLORIA BEGUE CANTON, DON LUIS DIEZ-PICAZO, DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, DON RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT, DON ANGEL ESCUDERO DEL CORRAL, DON ANTONIO TRUYOL SERRA Y DON FRANCISCO PERA VERDAGUER, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO EN NOMBRE DEL REY LA SIGUIENTE SENTENCIA EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADOS NUMEROS 175 Y 187/1984, PROMOVIDOS , RESPECTIVAMENTE, POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DON MANUEL MARIA VICENS MATAS, Y POR EL GOBIERNO VASCO , REPRESENTADO POR AL ABOGADO DON JAVIER BALZA AGUILERA, CONTRA DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LEY 24/1983, DE 21 DE DICIEMBRE, DE MADIDAS URGENTES DE SANEAMIENTO Y REGULACION DE LAS HACIENDAS LOCALES. HA SIDO PARTE DEL GOBIERNO DE LA NACION , REPRESENTADO POR EL LETRADO DEL ESTADO, Y PONENTE EL MAGISTRADO DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES PRIMERO.-POR ESCRITO PRESENTADO EL 16 DE MARZO DE 1984, EL ABOGADO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DON MANUEL L. VICENS MATAS, EN REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA MISMA, INTERPUSO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, AL QUE LE CORRESPONDIO EL NUMERO 175/1984, CONTRA DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LEY 24/1983, DE 21 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS URGENTES DE SANEAMIENTO Y REGULACION DE LAS HACIENDAS LOCALES, PUBLICADA EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO" NUMERO 305, DE 22 DE DICIEMBRE , Y CONCRETAMENTE CONTRA EL ART. 4, APARTADOS 2,3,4 Y 5; CONTRA EL ART. 6, Y CONTRA EL ART. 7, APARTADO 2. EN DICHO ESCRITO SE SOLICITO LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y DE LA CONSIGUIENTE NULIDAD DE PRECEPTOS INDICADOS, EN BASE A LAS ALEGACIONES FORMULADAS EN EL MISMO.

SEGUNDO.-LA SECCION TERCERA,POR PROVIDENCIA DE 21 DE MARZO DE 1984, ACORDO ADMITIR A TRAMITE EL ANTERIOR RECURSO Y DAR TRASLADO DEL MISMO AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, AL SENADO Y AL GOBIERNO, ASI COMO PUBLICAR SU FORMALIZACION PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

TERCERO.-POR ESCRITO DE DEMANDA PRESENTADO EL 22 DE MARZO DE 1984, EL LETRADO DON JAVIER BAZA AGUILERA FORMULO, EN PRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO, RECURSO DEINCONSTITUCIONALIDAD, QUE FUE REGISTRADO CON EL NUMERO 187/1984, CONTRA EL ART. 6 Y EL CAPITULO I DEL TITULO II (ARTS. 8 A 12) DE LA MISMA LEY 24/1983, DE 21 DE DICIEMBRE, SOLICITANDO LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y NULIDAD DE TALES PRECEPTOS, EN BASE A LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS EXPRESADOS EN EL PROPIO ESCRITO.

CUARTO.-LA SECCION TERCERA, POR PROVIDENCIA DE 28 DE MARZO DE 1984, ACORDO ADMITIR A TRAMITE EL RECURSO PLANTEADO POR EL GOBIERNO VASCO, DAR TRASLADO AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, AL SENADO Y AL GOBIERNO DE LA NACION Y PUBLICAR SU INCOACION PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

QUINTO.-EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, POR SENDOS ESCRITOS DE SU PRESIDENTE DE 28 DE MARZO Y 4 DE ABRIL DE 1984, COMUNICO QUE NO HARIA USO DE LAS FACULTADES DEPERSONACION NI DE FORMULACION DE ALEGACIONES EN NINGUNO DE AMBOS RECURSOS. EL ABOGADO DEL ESTADO, EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE LA NACION, SOLICITO POR ESCRITO DE 3 DE ABRIL DE 1984 LA ACUMULACION DE LOS DOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD, CON SUSPENSION DEL PLAZO PARA ALEGACIONES. EL SENADO, POR SENDOS ESCRITOS DE SU PRESIDENTE DE FECHA 4 DE ABRIL DE 1984, SE PERSONO EN AMBOS PROCEDIMIENTOS, AUNQUE NO FORMULO ALEGACIONES.

SEXTO.-LA SECCION TERCERA, POR PROVIDENCIA DE 4 DE ABRIL SIGUIENTE, ACORDO OIR A LAS PARTES QUE HABIAN PROMOVIDO AMBOS RECURSOS PARA QUE ALEGASEN LO QUE ESTIMARAN PROCEDENTE ACERCA DE LA ACUMULACION, DEJANDO EN SUSPENSO EL PLAZO PARAALEGACIONES. EL GOBIERNO VASCO, EN ESCRITO DE 10 DE ABRIL DE 1984, MOSTRO SU CONFORMIDAD A LA ACUMULACION, MIENTRAS QUE LA REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA NO FORMULO ALEGACION ALGUNA EN EL PLAZO OTORGADO AL EFECTO. POR AUTO DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE 3 DE MAYO DE 1984 SE ACORDO LA ACUMULACION DE AMBOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD, CONCEDIENDOSE UN NUEVO PLAZO DE QUINCE DIAS PARA QUE POR EL ABOGADO DEL ESTADO SE FORMULASEN LAS CORRESPONDIENTES ALEGACIONES.

SEPTIMO.-EL ABOGADO DEL ESTADO FORMULO DENTRO DE DICHO PLAZO ESCRITO DE ALEGACIONES DE FECHA 24 DE MAYO DE 1984, POR EL QUE SUPLICO SE DECLARE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS DE LA LEY 24/1983 IMPUGNADOS EN LOS RECURSOS ACUMULADOS.

OCTAVO.-LAS ALEGACIONES Y FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LOS ESCRITOS DE DEMANDA Y DE LOS DEL ABOGADO DEL ESTADO PUEDEN SINTETIZARSE EN LOS PUNTOS SIGUIENTES:

SOLO LA REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA SUSCITA LA CUESTION DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 4 ., APARTADOS 2,3,4 Y 5, Y DEL ART. 7 ., APARTADO 2, DE LA LEY 24/1983, PRECEPTOS TODOS ELLOS QUE SE REFIEREN A DIVERSOS CONDICIONAMIENTOS Y CONTROLES HA QUE HA DE SOMETERSE LA PERCEPCION POR PARTE DE LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS SUBVENCIONES QUE SE REGULAN.

EL ABOGADO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, TRAS EFECTUAR DIVERSAS CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE EL ALCANCE DEL RECURSO INTERPUESTO, EL CARACTER DE "LEY DE TRANSITO" DE LA NORMA COMBATIDA, EL AMBITO DE "LO LOCAL" HACIA EL QUE SE INCLINAN LAS IMPLICACIONES COMPETENCIALES DE QUE SE TRATA Y LA ARTICULACION DE LAS MEDIDAS DE SANEAMIENTO EN FORMA DE SUBVENCION, CON UN CIERTO CARACTER NEGOCIAL, SIN QUE TAL CARACTER NI LA TEMPORALIDAD O FALTA DE GENERALIDAD DE LAS MEDIDAS PUEDAN CONFERIR AL ESTADO MAS COMPETENCIAS QUE LAS ATRIBUIDAS CON ARREGLO A LA CONSTITUCION , ARGUMENTA SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE CADA UNO DE LOS PRECEPTOS QUE SE IMPUGNAN. EN CUANTO A LOS APARTADOS 2 Y 3 DEL ART. 4 ., SOBRE DOCUMENTOS DE QUE SE ACOMPAÑARA EL PRESUPUESTO UNICO DE LOS ENTES LOCALES, ASI COMO DOCUMENTACION ANEJA AL MISMO, ENTIENDE QUE SI BIEN CONCIERNEN AL ESTADO LAS BASES DE REGIMEN LOCAL (ART. 149.1 18 CE) E INCLUSO DE LA ORDENACION DEL CREDITO O DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA GENERAL (ART. 149.1 11 Y 13 CE) Y A LA GENERALIDAD LA LEGISLACION DE DESARROLLO Y EJECUCION DE DICHAS MATERIAS (ARTS. 9.8 Y 10.1.3 EAC), ASI COMO LA TUTELA FINANCIERA SOBRE LOS ENTES LOCALES, RESPETANDO LA AUTONOMIA DE LOS MISMOSRECONOCIDA POR LOS ARTS. 140 Y 142 CE (ART. 48.1 EAC), NO PUEDEN MERECER EL CALIFICATIVO DE BASICAS LAS PREVISIONES DE DICHOS APARTADOS 2 Y 3, POR TRATARSE DE UNA REGULACION DE DETALLE QUE AGOTA LA MATERIA Y NO PERMITE UN ULTERIOR DESARROLLO NORMATIVO. POR LO QUE RESPECTA AL APARTADO 4 DEL ART. 4 ., RELATIVO AL EXAMEN POR EL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA DE LOS PRESUPUESTOS CONSOLIDADOS UNICOS, ESTIMA QUE SUS PRESCRIPCIONES HAN DE INSCRIBIRSE EN EL MARCO DE LA "TUTELA FINANCIERA" SOBRE LOS ENTES LOCALES QUE LA COMPETENCIA ATRIBUIDA EN DICHO PRECEPTO AL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA CORRESPONDE A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DE ACUERDO CON EL ART. 48.1 DE SU ESTATUTO, Y QUE, POR NO HABERLO PREVISTO ASI LA LEY DISCUTIDA, HA QUEDADO ESTA VICIADA DE INCONSTITUCIONALIDAD. ENTIENDE ASIMISMO EL ABOGADO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA QUE EL APARTADO 5 DEL MISMO ART. 4 ., QUE OBLIGA A PUBLICAR TRIMESTRALMENTE EN EL "BOLETIN OFICIAL" DE LA PROVINCIA UN ESTADO DETALLADO DE LA EJECUCION DEL PRESUPUESTO CONSOLIDADO UNICO, NO PUEDE TENER EL CARACTER DE NORMATIVA BASICA, POR LO QUE DESBORDA LAS COMPETENCIAS ESTATALES SOBRE EL REGIMEN LOCAL. FINALMENTE, EN CUANTO AL APARTADO DEL ART. 7 ., REFERENTE A LA INSPECCION FINANCIERA E INFORMES ANUALES POR PARTE DE LOS SERVICIOS COMPETENTES DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA, UNA VEZ LIQUIDADOS LOS PRESUPUESTOS , SOBRE EL CUMPLIMIENTO POR LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS CONDICIONES PREVISTAS EN LA LEY Y OTROS EXTREMOS, CALIFICA LA REPRESENTACION DE LA GENERALIDAD COMO CONTROL A POSTERIORI DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA FINANCIERA DE DICHAS ENTIDADES AL ESTABLECIDO EN DICHO PRECEPTO, AFIRMANDO QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE POTESTADES DE TUTELA FINANCIERA QUE PERTENECEN A LA GENERALIDAD DE ACUERDO CON EL ART. 48.1 DE SU ESTATUTO, POR LO QUE LA NORMA CUESTIONADA, AL DESCONOCERLO, RESULTA CONTRARIA AL ORDEN CONSTITUCIONAL.

EL ABOGADO DEL ESTADO, TRAS REFERIRSE AL PROPOSITO DE LA LEY DE RESOLVER LA CRONICA SITUACION DEFICITARIA DE LAS CORPORACIONES LOCALES, MEDIANTE EL INSTRUMENTO DE LA SUBVENCION CON CARGO A CONSIGNACIONES DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO , ENCUENTRA LOGICO QUE ESTE QUIERA CONOCER LA SITUACION ECONOMICO-FINANCIERA DE LAS CORPORACIONES DESTINATARIAS DE LAS MISMAS Y LOS EFECTOS QUE EN ELLAS PRODUZCAN LAS SUBVENCIONES. SEÑALA QUE LOS PRECEPTOS AHORA CONSIDERADOS NO TIENEN VOCACION DE PERMANENCIA EN EL TIEMPO NI DE REGULACION GENERAL, SUSTANTIVAY UNIFORME PARA LAS CORPORACIONES LOCALES EN ESTAS MATERIAS, FUNDAMENTALMENTE PRESUPUESTARIAS ; PUES SOLO LAS CORPORACIONES QUE VOLUNTARIAMENTE SE ACOGAN A LAS SUBVENCIONES QUE LA LEY 24/1983 ESTABLECE, SIN PERJUICIO DE LAS YA ESTABLECIDAS O QUE SE ESTABLEZCAN EN EL FUTURO POR QUIENES TENGAN ATRIBUIDA CONSTITUCIONALMENTE LA COMPETENCIA AL EFECTO. EN CUANTO A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA GENERALIDAD ENMATERIA DE REGIMEN LOCAL (ART. 9 .8, DEL ESTATUTO), ENTIENDE EL ABOGADO DEL ESTADO QUE LA MISMA ES MAS BIEN DE LAS COMPARTIDAS Y CONCURRENTES, EN ATENCION AL ART. 149.1.8., C.E., APARTE DE QUE, A MAYOR ABUNDAMIENTO, LAS PRESENTES MEDIDAS DE SANEAMIENTO SE FUNDAMENTAN EN LA COMPETENCIA ESTATAL CONTENIDA EN EL ART.

149.1.11 Y 13 , C.E., Y EN LOS ARTS. 40.1, 131, 138, 142 Y 149.1.18., DE LA MISMA; POR LO QUE EL ESTADO, EN VIRTUD DE SUS COMPETENCIAS EN MATERIA DE "BASES Y COORDINACION DE LA PLANIFICACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA", PUEDE NO SOLO DICTAR TALES BASES, SINO INCLUSO ADOPTAR MEDIDAS CONCRETAS POR SU CONTENIDO, AUN CUANDO POR NECESARIAMENTE GENERALES EN CUANTO A SU AMBITO TERRITORIAL (STANUM.

42/1983, DE 20 DE MAYO, F. J. 3 .), SIN QUE ELLO SIGNIFIQUE QUE EL ESTADO, AL ACTUAR TALES COMPETENCIAS, PUEDA DEJAR VACIA DE CONTENIDO LA CORRELATIVA COMPETENCIA DELA COMUNIDAD (STA1/1982, DE 28 DE ENERO, F.J. 1 .), CIRCUNSTANCIA QUE NO CONCURRE EN EL PRESENTE SUPUESTO, EN EL QUE NO SE IMPIDE QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA HAGA USO, EN EL MARCO DE LA ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA, DE SUS PROPIAS COMPETENCIAS EN LA MATERIA, PUDIENDO Y DEBIENDO CONLLEVAR LA CONCESION DE LAS AYUDAS DE QUE SE TRATA LA ADOPCION DE ESPECIFICAS MEDIDAS DE INSPECCION, CONTROL E INCLUSO SANCION DE LAS CORPORACIONES LOCALES.

ENTIENDE EL ABOGADO DEL ESTADO QUE EL TITULO COMPETENCIAL UTILIZADO EN EL PRESENTE CASO ES LA POTESTAD DE GASTO PUBLICO ("SPENDING POWER"), CITANDO AL RESPECTO LA STA39/1982, DE 30 DE JUNIO, EN LA QUE SE DECLARO QUE CORRESPONDE A QUIEN EJERCITA ESTA POTESTAD "LA REGLAMENTACION DE LAS SUBVENCIONES Y, POR TANTO, DE SUS REQUISITOS O PRESUPUESTOS, DE SU CONTENIDO Y DEL REGIMEN DE CUMPLIMIENTO, INCLUIDOS LOS MECANISMOS DE CONTROL" (F. J. 5), ESTABLECIENDO LOS APARTADOS DE LOS ARTS. 4 . Y 7 . IMPUGNADOS SIMPLES REQUISITOS O CONTRAPARTIDAS FORMALES DE LAS SUBVENCIONES QUE SE ARTICULAN. NIEGA QUE SE HAYA PRODUCIDO LA VIOLACION DEL ART. 48.2 DEL ESTATUTO CATALAN, PUES ESTE PRECEPTO SE REFIERE A "SUBVENCIONES INCONDICIONADAS", MIENTRAS QUE LAS AYUDAS PREVISTAS EN LA LEY IMPUGNADA SON CONDICIONADAS, INCARDINANDOSE LAS OBLIGACIONES FORMALES DE NATURALEZA DOCUMENTAL Y LA ARTICULACION DE MEDIDAS DE INSPECCION Y CONTROL Y LA SANCION EN CASO DE INCUMPLIMIENTO, PREVISTAS EN LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, EN EL ESQUEMA NEGOCIAL DE LA SUBVENCION, SIN PERJUICIO DE LAS FACULTADES DE TUTELA FINANCIERA DE LA GENERALIDAD SOBRE LOS ENTES LOCALES PREVISTA EN EL ART. 48.1 DE SU ESTATUTO, MATERIALIZADAS EN EL ART. 15 DE LA LEY 40/1981, Y SIN TAMPOCO OLVIDAR QUE DICHO ART. 48.1 CIRCUNSCRIBE EL EJERCICIO DE TAL TUTELA A LO ESTABLECIDO EN EL ART. 9 .8. DEL ESTATUTO, QUE ASU VEZ, DEJA A SALVO LO DISPUESTO POR EL ART. 149.1.18., C.E.. FINALMENTE, DENTRO DE ESTE APARTADO, INVOCA EL ABOGADO DEL ESTADO EL PRINCIPIO DE UNIDAD ECONOMIA , CON CITA DE LA STA1/1982, DE 28 DE ENERO, Y DE LOS ARTS. 1, 2, 128, 131.1, 138.2 Y 139.3, C.E., AFIRMANDO QUE LAS MEDIDAS DE AYUDA A QUE LA LEY IMPUGNADA SE REFIERE SE HAN DICTADO AL AMPARO DE LOS APARTADOS 11 . Y 13 ., EN RELACION CON EL ART. 18 . DEL ART. 149.1, C.E., POR LO QUE TANTO LAS COMPETENCIAS ESTATALES "EXCLUSIVAS" A QUE SE REFIEREN ESTOS ULTIMOS PRECEPTOS COMO LAS COMPETENCIAS "EXCLUSIVAS" DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL (ARTS. 9 .8 Y 48.1 DEL ESTATUTO) ESTAN LLAMADAS A SER CONCURRENTES, CORRESPONDIENDO LA PRIORIDAD "VERTICAL" EN MATERIA DE COORDINACION DE LA PLANIFICACION ECONOMICA AL ESTADO EN TODO EL AMBITO NACIONAL, E IMPLICANDO LA NECESIDAD DE QUE EL ESTADO ADOPTE DECISIONES DESDE UNA VALORACION DE LA ECONOMIA NACIONAL Y SE LE RECONOZCAN FACULTADES NO SOLO NORMATIVAS, SINO TAMBIEN DE EJECUCION, AUN CUANDO NO EXISTA UNA EXPRESA RESERVA DE FACULTADES EJECUTIVAS. POR TODO ELLO ESTIMA EL ABOGADO DEL ESTADO QUE LOS ARTS. 4 ., APARTADOS 2, 3, 4 Y 5, Y 7, APARTADO 2, DE LA LEY 24/1983, NOINFRINGEN LA CONSTITUCION NI EL ESTATUTO DE CATALUÑA Y SON COMPATIBLES CON LAS COMPETENCIAS DE LA GENERALIDAD EN VIRTUD DE LOS ARTS. 9 .8 Y 48.1 DE DICHO ESTATUTO.

TANTO EL REPRESENTANTE DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA COMO EL DEL GOBIERNO VASCO IMPUGNAN EL ART. 6 . DE LA LEY 24/1983, REFERENTE AL SERVICIO DE TRANSPORTE COLECTIVO DENTRO DE UN AREA METROPOLITANA Y A SU FINANCIACION MEDIANTE DETERMINADOS RECARGOS.

A) EL REPRESENTANTE DE LA GENERALIDAD ENTIENDE QUE EL APARTADO 1 DE DICHO ART. 6 . -AL QUE CALIFICA COMO NORMA "ESPUREA" Y CARENTE DE JUSTIFICACION EN EL MARCO DE LAS PREVISIONES DEL TITULO I DE LA LEY- TIENE COMO DESTINATARIA A LA ENTIDAD MUNICIPAL METROPOLITANA DE BARCELONA, CONOCIDA TAMBIEN CON EL NOMBRE DE CORPORACION METROPOLITANA, "UNICA AREA METROPOLITANA QUE EXISTE ACTUALMENTE EN ESPAÑA, GESTIONADA POR UNA CORPORACION DE MUNICIPIOS U ORGANO SUPRANATURAL EQUIVALENTE", Y QUE LOS OBJETIVOS DE TAL PRECEPTO SON CONFIRMAR LA EXISTENCIA DE LA MISMA Y PROVEERLA DE LAS COMPETENCIAS MAS AMPLIAS POSIBLES SOBRE EL TRANSPORTE COLECTIVODE VIAJEROS, A PESAR DE QUE LA GENERALIDAD HA ASUMIDO (ART. 9 .15, DE SU ESTATUTO), COMPETENCIAS EXCLUSIVAS SOBRE LOS TRANSPORTES TERRESTRES Y POR FERROCARRIL QUE DISCURRIAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, COMPETENCIAS EXCLUSIVAS QUE COMPORTAN(ART. 25.2 DEL ESTATUTO) LAS POTESTADES LEGISLATIVA Y REGLAMENTARIA Y LA FUNCION EJECUTIVA, INCLUIDA LA INSPECCION. POR ELLO ESTIMA QUE EL ART. 6 ., CON EL QUE SE LEGISLA SOBRE TRANSPORTE ES INCONSTITUCIONAL POR INCOMPETENCIA DEL ESTADO PARA DICTARLO, DADO QUE LA COMPETENCIA CORRESPONDE A LA GENERALIDAD (ARTS. 149.1.21, C.E., Y 9 .15, E.A.C.), SIN QUE PUEDA TENER SU APOYATURA EN LA COMPETENCIA DEL ESTADO PARA DICTAR LAS BASES DE REGIMEN LOCAL (ART. 149.1.18 ., C.E.), PUES (STADE 30 DE NOVIEMBRE DE 1982, F.J., 6 .), LA COMPETENCIA ESPECIFICA HA DE PREVALECER SOBRE LA MAS GENERICA.

TAMBIEN DESDE UNA OPTICA PURAMENTE LOCAL ES INCONSTITUCIONAL PARA EL ABOGADO DE LA GENERALIDAD EL ART. 6 .1 IMPUGNADO, EN BASE AL ART. 5 . DEL ESTATUTO, PUES CORRESPONDE A LA GENERALIDAD Y NO AL ESTADO DECIDIR SOBRE SI HABRAN DE CREARSE OSUBSISTIR EN SU TERRITORIO AGRUPACIONES BASADAS EN HECHOS URBANISTICOS METROPOLITANOS Y SOBRE LAS COMPETENCIAS DE LAS MISMAS, HACIENDO HINCAPIE DICHA REPRESENTACION EN QUE, SI BIEN EL ART. 5 .3, DEL ESTATUTO, CONTEMPLAN LA POSIBILIDAD DE CREAR AGRUPACIONES DE MUNICIPIOS DIFERENTES DE LA PROVINCIA, SU EXISTENCIA Y AUTONOMIANO APARECEN CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADAS (STADE 28 DE JULIO DE 1981, F. J., 3), NI TAMPOCO EL QUE EL ARTICULO 6 .1, DE LA LEY IMPUGNADA DENOMINADA " INTERESPUBLICO METROPOLITANO", POR LO QUE EL ESTADO NO PUEDE IMPONER LA PERMANENCIA DE DICHAS AGRUPACIONES NI SEÑALARLAS UN AMBITO COMPETENCIAL DETERMINADO. POR ULTIMO, EL ABOGADO DE LA GENERALIDAD, TRAS HACER REFERENCIA A LA NORMATIVA PRECONSTITUCIONAL SOBRE EL TRANSPORTE EN EL AREA METROPOLITANA DE BARCELONA, ESTIMA HA DE SALIRSE AL PASO DE UNA INTERPRETACION BASADA EN LA STADE 8 DE JUNIO DE 1982 , SEGUN LA CUAL, TRATANDOSE DE COMPETENCIAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA SOBRE ASUNTOS RESPECTO DE LOS CUALES TAMBIEN TIENEN RECONOCIDAS COMPETENCIAS LOS AYUNTAMIENTOS, CABRIA ENTENDER QUE CORRESPONDEN A AQUELLA LAS FACULTADES DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO ANTERIOR AL REGIMEN ECONOMICO, PUES -ARGUMENTA-, LA TESIS DE DICHA SENTENCIA NO PUEDE EXTRAPOLARSE A ENTIDADES LOCALES CUYA EXISTENCIA Y AUTONOMIA NO ESTEN GARANTIZADAS CONSTITUCIONALMENTE, EN DETRIMENTO DE OTRAS ENTIDADES CUYAEXISTENCIA Y AUTONOMIA SI LO ESTAN, APARTE DE QUE TODA LA NORMATIVA POR LA QUE SE RIGE LA CORPORACION METROPOLITANA DE BARCELONA, MUY POCO RESPETUOSA DE LA AUTONOMIA MUNICIPAL, ESTA AFECTADA DE INCONSTITUCIONALIDAD, PUDIENDOSE ALCANZAR LA CLAUSULA DEROGATORIA 3, C.E., PESE A LO CUAL, LA GENERALIDAD, CON GRAN PRUDENCIA POLITICA Y DOTADA DE UN ALTO SENTIDO DE LA RESPONSABILIDAD, NO HA PROCEDIDO TODAVIA, PARA NO PROVOCAR DESAJUSTES, A MODIFICAR DICHA LEGISLACION PARA, EN SU CASO, ADAPTARLA A LA CONSTITUCION; SEÑALANDO FINALMENTE QUE EL ART. 6 .1 IMPUGNADO, EN LO QUE RESPECTA AL TRANSPORTE SUBTERRANEO, LLEGA INCLUSO A DESAPODERAR A LA GENERALIDAD DE UNA COMPETENCIA -LA DE LOS FERROCARRILES METROPOLITANOS-, QUE NO SOLO OSTENTA CON ARREGLO A SU ESTATUTO, SINO QUE ADEMAS LE FUE TRANSFERIDA ENLA ETAPA PREAUTONOMICA POR EL ART. 17 DEL REAL DECRETO 2115/1978, DE 26 DE JULIO, Y QUE HA QUEDADO CONSOLIDADA DE ACUERDO CON LA DISPOSICION TRANSITORIA 6.6 DELESTATUTO. POR TODO ELLO ENTIENDE EL REPRESENTANTE DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA QUE EL ART. 6 ., APARTADO 1, DE LA LEY 24/1983 ES INCONSTITUCIONAL, LO QUE OBLIGA A DECLARAR, POR CONEXION, LA INCONSTITUCIONALIDAD DE SU APARTADO 2.

B) EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO VASCO PLANTEA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 6 . DE LA LEY 24/1983 EN DOS VERTIENTES: LA PRIMERA, EN CUANTO QUE SUPONE UNA VIOLACION DE LA TITULARIDAD DE LA COMPETENCIA QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAISVASCO TIENE EN MATERIA DE TRANSPORTE, MAS DE UNA "DISTORSION DE LA NATURALEZA JURIDICA DE LOS ORGANOS METROPOLITANOS DEDUCIDA DEL ENCUADRE CONSTITUCIONAL DE LOS MISMOS"; LA SEGUNDA, EN CUANTO QUE LA ATRIBUCION DE POTESTAD TRIBUTARIA A LOS MISMOS PARTICIPA DE LA MISMA DISTORSION DE SU NATURALEZA JURIDICA. PARTE PARA ELLO DEL CONCEPTO DE AREA METROPOLITANA -DE LA QUE ES ELEMENTO CONSTITUTIVO EL TRANSPORTE DENTRO DE LA MISMA- Y DE LA CONSIDERACION DE LOS DIFERENTES MODELOS POSIBLES PARA LA ARTICULACION DEL ENTE METROPOLITANO. ENTIENDE EL REPRESENTANTE VASCO, POR LO QUE RESPECTA AL ENCUADRE CONSTITUCIONAL DE LAS AREAS METROPOLITANAS, QUE NO ENCAJARIA EN LA CONSTITUCION DE 1978 NI EN EL MODELO DE ESTADO CONFIGURADO EN SU TITULO VIII CONSIDERAR LA ADMINISTRACION METROPOLITANA COMO UN ENTE AUTONOMO DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, SINO QUE, POR EL CONTRARIO, EN FUNCION DE LOS ARTS. 143.3 Y 152.3, C.E. -TENIENDOSE EN CUENTA LOS ARTS. 10.1 Y 37.3.C) DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO- LAS AREAS METROPOLITANAS SE CONFIGURARAN CON EL DOBLE CARACTER DE ENTIDADES TERRITORIALES DE BASE MUNICIPAL CONSTITUIDAS MEDIANTE AGRUPACION DE MUNICIPIOS LIMITROFES, CON ORIGEN EN LA LEGISLACION DE REGIMEN LOCAL, Y COMO CIRCUNSCRIPCIONES TERRITORIALES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. SU NATURALEZA , A JUICIO DE DICHO REPRESENTANTE, SERA LA DE ENTIDADES TERRITORIALES DE SEGUNDO GRADO ADSCRITAS AL SISTEMA INSTITUCIONAL AUTONOMICO DE CADA COMUNIDAD, CUYAS COMPETENCIAS Y METODO DE FINANCIACION HABRAN DE TENER CARACTER DERIVADO, BIEN DE LOS MUNICIPIOS QUE SIRVAN DE BASE O BIEN DE LA ADMINISTRACION AUTONOMA, CONFIGURACION ENUNCIADA POR LA STADE 28 DE JULIO DE 1981; ESTANDO ATRIBUIDA LA MATERIA DE TRANSPORTE A QUE SE REFIERE EL ART. 6 . DE LA LEY 24/1983, EN LO QUE SE REFIERE EL TRANSPORTE URBANO, AL AMBITO MUNICIPAL (ART. 101.2.E DE LA LEY DE REGIMEN LOCAL), Y EN LO RELATIVO AL INTERURBANO A LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA (ART. 10.32 DE SU ESTATUTO Y ART. 148.1.5 ., C.E.), CON LOS LIMITES ESTABLECIDOSEN EL ART. 149.1.21, C.E.. CONCLUYE EN EL SENTIDO DE QUE, POR TODO ELLO, ES INCONSTITUCIONAL EL ART. 6 . IMPUGNADO, QUE ALUDE Y PRETENDE SUSTITUIR LA ACTUACION MUNICIPAL Y AUTONOMICA, LO QUE RESULTA PATENTE EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, QUE POR LEY 3/1980, DE 18 DE DICIEMBRE, PROCEDIO A LA EXTINCION DE LA CORPORACION ADMINISTRATIVA DEL GRAN BILBAO, EN VIRTUD DE INICIATIVA LEGISLATIVA DE LAS JUNTAS GENERALES DEL SEÑORIO DE VIZCAYA, Y A DAR DESTINO MEDIANTE DECRETO DE 6 DE ABRIL DE 1981 A LAS COMPETENCIAS DE LA CORPORACION EXTINGUIDA; SIN QUE EL ART. 6 . IMPUGNADO PUEDA BASARSE EN LAS COMPETENCIAS SOBRE REGIMEN JURIDICO EN MATERIA DE ADMINISTRACION LOCAL (ART. 149.1.18:, C.E.; ARTICULO 10.4 EAPV), PUESEN TAL CASO SE HARIA PREVALECER UNA COMPETENCIA DE CALIDAD INFERIOR (REGIMEN LOCAL ) SOBRE OTRA DE CALIDAD SUPERIOR (TRANSPORTE), DEBIENDO PREVALECER ESTA ULTIMA , YA QUE EL VERDADERO OBJETO DEL ART. 6 . ES EL TRANSPORTE, Y POR OTRA PARTE SE TRATA DE UNA COMPETENCIA EXCLUSIVA. Y, POR LO QUE SE REFIERE AL METODO DE FINANCIACION PREVISTO EN EL APARTADO 2 DE DICHO ART. 6 ., ENTIENDE APLICABLES LAS MISMAS CONSIDERACIONES, PUES SIENDO EL ENTE DE CARACTER INSTRUMENTAL Y DERIVADO, SU FINANCIACION SERA DE IGUAL NATURALEZA, SOBRE TODO SI SE TIENE EN CUENTA QUE CARECE DE AUTONOMIA PARA LA GESTION DE SUS INTERESES; SIN PERJUICIO DE QUE SEAN APLICABLES AL RESPECTO LAS CONSIDERACIONES QUE A CONTINUACION SE HACEN POR EL PROPIO REPRESENTANTE VASCO SOBRE EL RECARGO A QUE SE REFIERE EL TITULO II, CAPITULO PRIMERO, DE LA LEY 24/1983.

C) EL ABOGADO DEL ESTADO ENTIENDE, SIN EMBAR , FRENTE A LA GENERALIDAD Y AL GO GOBIERNO VASCO, QUE PRETENDEN DOTAR AL ART. 6. DE LA LEY 24/1983 DE UN CARATER SUSTANTIVO , DE REGULACION MATERIAL DE LOS TRANSPORTES URBANOS E INTERURBANOS, MEDIANTE LA ATRIBUCION DE COMPETENCIAS SOBRE ELLOS A LA CORPORACION MUNICIPAL METROPOLITANA U ORGANO SUPRANACIONAL EQUIVALENTE, QUE LA NORMA EN CUESTION SE LIMITA A CONCRETAR LOS POSIBLES DESTINATARIOS DE LOS BENEFICIOS QUE EL APARTADO 2 DE LA MISMA ESTABLECE. ENCUENTRA TAMBIEN EL FUNDAMENTO DE DICHA NORMA EN EL ART. 149.1.

11., 13. Y 18., C.E., Y NIEGA QUE LA MISMA SUPONGA INFRACCION DE LA RESERVA COMPETENCIAL DEDUCIDA DE LOS ART. 148.1.2 Y 5. Y 149.1.21., C.E., Y DE LOS ARTS.10.1 Y 37.C) DEL EV Y 9.15 DEL EC. EXPLICA LAS AYUDAS CONTEMPLADAS POR EL ARTICULO IMPUGNADO EN ATENCION AL DEFICIT DE LAS CORPORACIONES LOCALES GENERADO POR LOS TRANSPORTES URBANOS E INTERURBANOS,TANTO DE SUPERFICIE COMO SUBTERRANEOS, REMITIENDOSE EN CUANTO A LA CONSTITUCIONALIDAD DEL APARTADO 2.A) A LO QUE SE ARGUMENTAN MAS ADELANTE EN RELACION CON LOS ART.8. Y SIGUIENTES DE LA LEY (CAPITULO PRIMERO DEL TITULO II), REFERENTES AL RECARGO SOBRE EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FISICAS. Y HACER NOTAR QUE EN NINGUNO DE LOS RECURSOS ACUMULADOS SE DISCUTE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL APARTADO 2.B) DEL ART. 6., SEÑALANDO QUE, EN TODO CASO, PARTE DE LOS ARGUMENTOS QUE SE EXPONEN MAS ADELANTE -EN EL SIGUIENTEAPARTADO DEL ESCRITO- SON ESGRIMIDOS AD CAUTELAM EN DEFENSA DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL RECARGO PREVISTO EN DICHO APARTADO 2.B), QUE MAS QUE UN RECARGO ES UN INCREMENTO DEL TIPO DE GRAVAMEN, HABIDA CUENTA DE LA NATURALEZA DEL TRIBUTO LOCAL DE QUE GOZA LA CONTRIBUCION TERRITORIAL URBANA.

ES EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO VASCO QUIEN IMPUGNA LOS ARTS. 8. A 12 CONTENIDOS EN DICHO CAPITULO. PARTE PARA ELLO DE LA DIFERENCIA ENTRE EL PRINCIPIO DE AUTOSUFICIENCIA FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS (ART. 142, C.E.) Y EL DE AUTONOMIA FINANCIERA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ART. 147, C.E.), ASI COMO DE QUE EN EL PRIMERO DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CITADOS NO SE MENCIONA, A DIFERENCIA DE LO QUE OCURRE EN EL SEGUNDO, EL CONCEPTO DE RECARGO SOBRE LOS IMPUESTOS ESTATALES, QUE HACE REFERENCIA "SIEMPRE A UN TRIBUTO QUE VIENE ESTABLECIDO DESDE FUERA DE QUIEN DECIDE EL RECARGO" Y QUE NO ES SUBSUMIBLE EN EL DE PARTICIPACION EN LOS TRIBUTOS DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. NIEGA, POR OTRA PARTE, QUE EL RECARGO SEA SUBSUMIBLE EN LA CATEGORIA DE LOS "TRIBUTOS PROPIOS", EN BASE A LOS ART. 157.1.A), C.E., Y 4.1.D), 12 Y 17 DE LA LOFCA. ENTIENDE QUE DEL ANALISIS CONJUNTO DE LOS ART. 142 Y 157, C.E., RESULTA QUE LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER RECARGOS SOBRE TRIBUTOS ESTATALES SOLO PUEDE CORRESPONDER A LA COMUNIDAD AUTONOMA, Y QUE LA LOFCA HA HECHO ATRIBUCION PLENA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE LAS POSIBILIDAD DE ESTABLECER UN RECARGO SOBRE EL IRPF, ENTRE OTROS TRIBUTOS, POR LOQUE LA PREVISION DEL POSIBLE ESTABLECIMIENTO DE RECARGOS SOBRE EL IRPF POR PARTEDE LOS MUNICIPIOS VULNERA LA C.E. Y LA LOFCA, Y SIGNIFICA UNA LESION DEL INTERESDE LA COMUNIDAD AUTONOMA, PRIVANDOLA EN LA PRACTICA DE GOZAR DE INGRESOS TRIBUTARIOS PROPIOS. DE LOS ARTS. 2.2 Y 6.3 DE LA LOFCA RESULTA TAMBIEN, A JUICIO DEL REPRESENTANTE VASCO, QUE LA RELACION HACENDISTICA INMEDIATA DE LAS CORPORACIONESLOCALES SE PRODUCE CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, NO CON EL ESTADO, MIENTRAS QUE LA LEY 24/1983, EN LA QUE NO EXISTE UNA SOLA REFERENCIA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LO QUE HACE, EN CONTRADICCION CON LOS PRINCIPIOS DE LA LOFCA, ES POSIBILITAR UNA INVASION DELAMBITO PROPIO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SIN ESTABLECER AL TIEMPO NINGUN TIPODE MEDIDAS QUE GARANTICEN EL AMBITO DE PODER PROPIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA; PUES LA NO FIJACION EN LA LEY 24/1983 DE LIMITE PORCENTUAL ALGUNO A LOS RECARGOS, APARTE DE UNA QUIEBRA DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA, SUPONE QUE LOS MUNICIPIOS PUEDEN ACTUAR DE TAL MANERA QUE QUEDE AGOTADA PARA LA COMUNIDAD AUTONOMA LA POSIBILIDAD DE UNA MAYOR IMPOSICION, POR HABERSE LLEGADO AL LIMITE DE LA CAPACIDAD TRIBUTARIA. FRENTE A ELLO -DICE EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO VASCO- NO CABE ALEGAR EL CARACTER TRANSITORIO DE LA LEY, PUES NADA HAY DE TRANSITORIO EN EL SISTEMA DISEÑADO POR EL CAPITULO I DEL TITULO I. ESTIMA TAMBIEN ENFRINGIDO EL ART. 10.4 DEL ESTATUTO VASCO, PUES SI EL SISTEMA DE PRESTACION DE SERVICIOS PUBLICOS MUNICIPALES PUEDE SER DIFERENTE DE UNAS COMUNIDADES A OTRAS, Y ELLO ES CONSECUENCIA TAMBIEN DE LAS POTESTADES DE CADA COMUNIDAD AUTONOMA EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, LO UNICO COHERENTE CON EL INTERES PROPIO DE LA COMUNIDAD ES QUE ESTA ESTABLEZCA EL MODELO DE FINANCIACION PRECISO CUANDO DICHO MODELO SE BASA EN INGRESOS TRIBUTARIOS QUE NO SON NI TRIBUTOS ESTATALES NI TRIBUTOS PROPIOS DE LOS MUNICIPIOS (ART. 149.1.18, C.E., EN RELACION CON EL CITADO 10.4 DEL ESTATUTO VASCO , DEL QUE, A JUICIO DEL REPRESENTANTE VASCO, TANTO EL PRINCIPIO DE COORDINACION HACENDISTICA COMO SISTEMAS COMPLEMENTARIOS DE FINANCIACION QUE DEBAN ESTAR AL SERVICIO DEL EQUILIBRIO TERRITORIAL, CUAL ES EL CASO DE LOS RECARGOS). CONCLUYENEN EL SENTIDO DE QUE LAS ALEGACIONES SE DIRIGEN FRENTE A TODO EL CAPITULO I DEL TITULO II, AUNQUE SE CONCRETEN FUNDAMENTALMENTE EN EL ART. 8.,1, PUES SI BIEN PODRIA DISCUTIRSE SI ALGUNOS PRECEPTOS TIENEN CARACTER DE DERECHO SUPLETORIO ( ART. 11), O SI EN OTROS (ARTS. 10 Y 12) QUEDA SALVADA LA INVASION COMPETENCIAL POR LA DISPOSICION FINAL PRIMERA DE LA LEY, TAL PLANTEAMIENTO NO ES VALIDO PORQUE EL CAPITULO PRIMERO DEL TITULO II SOLO TIENE SENTIDO DESDE LA CREACION DEL RECARGO, Y DE QUE DICHO CAPITULO I ES INCONSTITUCIONAL: A) POR INFRACCION DE LOS ARTS. 142 Y 157, C.E.; B) POR INFRACCION DE LOS ARTS. 10.4 Y 10.25 DEL EAPV; C) POR SER LA LEY 24/1983 UNA LEY ORDINARIA Y CONTRARIA A LOS PRINCIPIOS DE LA LOFCA, CONCRETAMENTE AL PRINCIPIO DE COORDINACION DE LAS HACIENDAS LOCALES CON LA COMUNIDAD AUTONOMA Y A LOS PRINCIPIOS DEL ART. 2.2 DE DICHA LEY ORGANICA, POR LO QUE LA LEY IMPUGNADA ES CONTRARIA AL ART. 81.2, C.E. FINALMENTE AÑADE, CON CITA DE LOS ARTS.14 Y 133.1, C.E., QUE LOS ART. 6.2.A), 8 Y 9 DE LA LEY 24/1983 NO CUMPLEN CON LAS EXIGENCIAS QUE LA CONSTITUCION IMPONE EN MATERIA DE RESERVA DE LA LEY TRIBUTARIA , PUES NI ESTABLECEN EL TIPO DE GRAVAMEN A IMPONER NI FIJAN SIQUIERA UNOS LIMITES O CRITERIOS PARA SU CONCRECION, APARTE DE QUE LA CONSTITUCION Y LA LEY GENERAL TRIBUTARIA SEÑALAN UNOS PRINCIPIOS -DE CAPACIDAD ECONOMICA, JUSTIFICA, IGUALDAD , PROGRESIVIDAD, ETC.- QUE DEBE RESPETAR EL LEGISLADOR AL FIJAR EN TRIBUTO, PUDIENDO LLEGARSE, DE ACEPTAR EL ART. 9 IMPUGNADO EN SU REDACCION ACTUAL, A CONSECUENCIAS QUE AFECTARIAN GRAVAMEN AL PRINCIPIO DE IGUALDAD, PUES AYUNTAMIENTOS CON SERVICIOS MUY DISPARES PODRIAN IMPONER EL MISMO TIPO DE GRAVAMEN, O A LA INVERSA, LESIONANDOSE CON ELLO NO SOLO EL PRINCIPIO DE COORDINACION DE LAS HACIENDAS LOCALES, SINO TAMBIEN EL PROPIO PRINCIPIO DE IGUALDAD.

EL ABOGADO DEL ESTADO PARTE DE LA CONSIDERACION DE QUE LA ENUMERACION DE RECURSOS DEL ARTICULO 142 DE LA C.E. NO ES TASADA, SINO ABIERTA , APARTE DE QUE LOS RECARGOS SOBRE LOS TRIBUTOS ESTATALES -FUENTE DE FINANCIACION DE LAS HACIENDAS LOCALES EN ESPAÑA CON ANTECEDENTES PRECONSTITUCIONALES Y POSTCONSTITUCIONALES- SON ASIMILABLES A LAS PARTICIPACIONES EN TALES TRIBUTOS, TESIS AVALADA POR EL ARTICULO 157.1,A), DE LA C.E.-ESTUMA QUE NI LOS ARTICULOS 142 Y 157 DE LA C.E. NI EL ARTICULO 12 DE LA LOFCA EXCLUYEN LA POSIBILIDAD DEL ESTABLECIMIENTO DE RECARGOS SOBRE IMPUESTOS ESTATALES POR PARTE DE LAS CORPORACIONES LOCALES Y QUE LA ALEGACION DE LA SUPUESTA LESION DEL INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA RELATIVA A SUS INGRESOS TRIBUTARIOS, PLANTEADA EN TERMINOS DE POSIBILIDAD O CONTIGENCIA, NO PUEDE PROVOCAR UNA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD, SIENDO INADMISIBLE EL QUE LA COMPETENCIA DE CADA COMUNIDAD PARA VELAR POR EL EQUILIBRIO TERRITORIAL INTERNO Y LA A REALIZACION DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD- CONDUJERA A UNA PRIVACION DEL ESTADO DE LAS COMPETENCIAS QUE LE ATRIBUYE EL ARTICULO 149.1, 11., 13. Y 18. DE LA C.E., EN RELACION CON LOS ARTICULOS 139.2 Y 142 DE LA C.E. Y 17 DE LA LEY 40/1981. CALIFICA DE CARENTE DE FUNDAMENTO LA PRETENSION DE QUE HAYAN SIDO VULNERADOS POR EL CAPITULO 1. DEL TITULO II IMPUGNADOS LOS ARTICULOS 10.4 Y 25 DEL EV, PUES LOQUE CARECE DE COBERTURA CONSTITUCIONAL O LEGAL ES QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN ESTABLECER RECARGOS EN FAVOR DE LAS CORPORACIONES LOCALES SOBRE UN IMPUESTO ESTATAL, YA QUE EL ARTICULO 157.1, A), DE LA C.E. Y EL 12 DE LA LOFCA SE REFIEREN A LA FINANCIACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, NO A LA DE LAS CORPORACIONES LOCALES, CORRESPONDIENDO DICHA FACULTAD AL ESTADO, COMO SE DESPRENDE, A MAYOR ABUNDAMIENTO, DEL ARTICULO 7., APARTADO 6, DE LA LEY 12/1981, DE 13 DE MAYO, DEL CONCIERTO ECONOMICO CON EL PAIS VASCO. NIEGA QUE SE HAYA INFRINGIDO EL ARTICULO 81.1 DE LA C.E. TAL COMO ES INTERPRETADO EN STA5/1981, DE 13 DE FEBRERO (FJ 21.A), PUES EL HECHO DE QUE LOS ARTICULOS 157.1, A), Y 12 DE LA LOFCA REGULEN ESTE INSTRUMENTO DE FINANCIACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO EXCLUYE EL QUE OTRA LEY ESTATAL, AL AMPARO DE LOS ARTICULOS 142 Y 149.1.18 DE LA C.E., TAMBIEN LO PREVEAN PARA LAS CORPORACIONES LOCALES, PUES A DIFERENCIA DE LA RESERVA POR EL ARTICULO 157.3, EN RELACION CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, NO EXISTE RESERVA DE LA LEY ORGANICA SOBRE RECARGOS A ADOPTAR POR LAS CORPORACIONES LOCALES SOBRE EL IRPF. EN CUANTO A LA ALEGADA INFRACCION DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA, POR EL NO ESTABLECIMIENTO EN LA LEY 24/1983 DE UN TOPE DEL GRAVAMEN DEL RECARGO A IMPONER POR LAS CORPORACIONES LOCALES, ENTIENDE EL ABOGADO DEL ESTADO, EN ESENCIA, QUE LOS ARTICULOS 31.3 Y 133.2 DE LA C.E.-CUYOS TERMINOS SON MENOS ESTRICTOS QUE LOS DEL ARTICULO 133.3 DE LA C.E.- NO IMPOSIBILITAN QUE SEAN LAS PROPIAS CORPORACIONES LOCALES, DE ACUERDO CON EL PROCEDIMIENTO A QUE SE REFIERE EL ARTICULO LO 9.1 DE LA LEY 24/1983, LAS QUE FIJEN DICHO TIPO, CRITERIO QUE MEJOR COMPAGINA CON LOS PRINCIPIOS DE SUFICIENCIA, AUTONOMIA DE LAS CORPORACIONES LOCALES Y SOLIDARIDAD (ART.2, 137, 138.1 Y 142 DE LA C.E.), LO QUE HA LLEVADO A LA DOCTRINA A CONSIDERAR QUE EL ARTICULO 31.3 DE LA C.E. ESTABLECE UNA RESERVA DE LEY RELATIVAA, EN VIRTUD DEL ARTICULO 140 DE LA C.E., SIENDO DE DESTACAR AL RESPECTO LA STA 6/1983, DE 4 DE FEBRERO (FJ 4). Y EN CUANTO A LA ALEGACION DE INFRACCION DE LOS ARTICULOS 14, 31.1 Y 139.1 DE LA C.E., QUE CONSAGRAN EL PRINCIPIO DE IGUALDAD, ARGUMENTA EL ABOGADO DEL ESTADO QUE TAL PRINCIPIO, LLEVADO A SUS ULTIMAS CONSECUENCIAS, SERIA INCOMPATIBLE CON EL DE AUTONOMIA DE LOS ENTES PUBLICOS TERRITORIALES, APARTE DE QUE TAL IGUALDAD NO HA EXISTIDO NUNCA, PUES LAS CORPORACIONES LOCALES HAN GOZADO, INCLUSO EN EL SISTEMA PRECONSTITUCIONAL, DE AUTONOMIA PARA IMPONER EXACCIONES Y DETERMINAR LA INTENSIDAD DE LA CARGA IMPUESTA, DEBIENDO ATENDERSE A DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (S. 6/1984, DE 24 DE ENERO, FJ 2) Y A QUENO TODOS LOS AYUNTAMIENTOS SE ENCUENTRAN EN LA MISMA SITUACION, POR LO QUE PODRAEN CADA CASO DISCUTIRSE, INCLUSO EN LA VIA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA Y EN LA DE AMPARO, SI LA IMPOSICION OBEDECE A UNA CAUSA QUE JUSTIFIQUE LA POSIBLE DESIGUALDAD

, SIENDO OBLIGADA LA CITA AL RESPECTO DE LA STA37/1981, DE 16 DE NOVIEMBRE (FJ2). TERMINA EL ABOGADO DEL ESTADO SEÑALANDO QUE LA PROPIA LEY IMPUGNADA, EN SU DISPOSICION FINAL 1, ESTABLECE QUE SERA DE APLICACION EN LOS TERMINOS QUE RESULTEN DE LOS REGIMENES DE CONCIERTO Y CONVENIO ECONOMICO EN EL PAIS VASCO Y EN NAVARRA; DICE QUE IDENTICOS ARGUMENTOS A LOS ESGRIMIDOS EN FAVOR DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL CAPITULO I DEL TITULO II DE LA LEY 24/1983 SON APLICABLES EN FAVOR DEL ARTICULO 6.,2., DE DICHA LEY; Y HACE VALER, AD CAUTELAM, LOS MISMOS ARGUMENTOS -ESPECIALMENTE LOS REFERENTES A LA NO INFRACCION DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA- RESPECTO A LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 6.2, B), DE LA LEY IMPUGNADA, DESTACANDO QUE PUESTO QUE LA CONTRIBUCION TERRITORIAL URBANA ES UN TRIBUTO LOCAL, PUESTO QUE LA CONTRIBUCION TERRITORIAL URBANA ES UN TRIBUTO LOCAL, LA COBERTURA DE DICHO ARTICULO 6.2, B), SE ENCUENTRA REFORZADA POR EL ARTICULO 142 DE LA C.E., QUE HACE MENCION EXPRESA DE LOS TRIBUTOS PROPIOS DE LAS CORPORACION LOCALES.

NOVENO.-POR PROVIDENCIA DE 28 DE NOVIEMBRE PASADO SE SEÑALO PARA DELIBERACION Y VOTACION EL DIA 5 DE DICIEMBRE ACTUAL.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.-LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADOS EN EL PRESENTE PROCESO, AUNQUE DIRIGIDOS TODOS CONTRA LA MISMA LEY, ATACAN DENTRO DE ELLA UNA DIVERSIDAD DE PRECEPTOS O DE CONJUNTOS NORMATIVOS CUYAS RESPECTIVAS IMPUGNACIONES ES PRECISO CISO TRATAR SEPARADAMENTE. NOS OCUPAREMOS EN EL PRESENTE PUNTO DE LA IMPUGNACION DE AQUELLOS PRECEPTOS QUE HACEN REFERENCIA A LA IMPOSICION DE DETERMINADAS CONDICIONES A LOS ENTES LOCALES QUE DESEEN BENEFICIARSE DE LAS SUBVENCIONES QUE EN LA LEY SE OFRECEN, PARA OCUPARNOS MAS TARDE DE LOS RESTANTES OBJETOS DEL RECURSO ESTE PRIMER CONJUNTO NORMATIVO, IMPUGNADO SOLO POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, COMPRENDE LOS APARTADOS 2. A 5., AMBOS INCLUSIVE, DEL ARTICULO 4 DE LA LEY, QUE INSTITUYEN UN SISTEMA DE CONTROL PREVIO, ASI COMO EL APARTADO 2. DEL ARTICULO 7 DE LA MISMA, QUE PREVE UN SISTEMA DE CONTROL A POSTERIORI. ENTIENDE LA REPRESENTACION DE LA GENERALIDAD QUE LOS APARTADOS 2., 3. Y 5. DEL ARTICULO 4 VIOLAN LOS ARTICULOS 9.8 Y 10.1 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA (EN LO SUCESIVO EAC),EN TANTO QUE LOS APARTADOS 4. DEL MISMO ARTICULO 4 Y 2. DEL ARTICULO 7 INFRINGENLO DISPUESTO EN EL ARTICULO 48.1 DEL MISMO EAC.

ASI ACOTADO ESTE PRIMER OBJETO DE LA IMPUGNACION CONSTITUCIONAL Y EL FUNDAMENTO DE LAS MISMA, ES FACIL PERCIFIR ALGUNAS DE LAS PECULIARIDADES DE ESTE RECURSO, QUE FORZOSAMENTE HAN DE SER TENIDAS MUY EN CUENTA EN SU ANALISIS. ESTAS PECULIARIDADES VIENEN DEL HECHO DE QUE EL RECURRENTE NO CUESTIONA LA COMPETENCIA DEL ESTADO PARA OTORGAR A LAS ENTIDADES LOCALES SUBVENCIONES DESTINADAS A CUBRIR EL DEFICITREAL QUE ESTAS (O LOS ORGANISMOS Y EMPRESAS CON PERSONALIDAD JURIDICA PROPIA , DE ELLAS DEPENDIENTES) PRESENTABAN A 31 DE DICIEMBRE DE 1982 : NI SIQUIERA DISCUTE LA COMPETENCIA ESTATAL PARA CONDICIONAR EL OTORGAMIENTO DE TALES SUBVENCIONES A DETERMINADOS REQUISITOS MATERIALES (ASI, POR EJEMPLO, LOS CONTENIDOS EN EL ART. 5. DE LA LEY IMPUGNADA) O FORMALES (ASI, LOS CONTENIDOS EN LOS ARTICULOS 2. Y 4. 1) O LA SUMISION DE UN CONTROL PREVIO ENCOMENDADO A LOS SERVICIOS DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA (ART. 3.). SU OPOSICION SE DIRIGE SOLO CONTRA LA IMPOSICION A LAS ENTIDADES BENEFICIARIAS DE LA OBLIGACION DE ACOMPAÑAR A SUS PROYECTOS DE PRESUPUESTO DETERMINADOS DOCUMENTOS (APDOS.2. Y 3. DEL ART. 4) Y PUBLICAR TRIMESTRALMENTE EN EL "BOLETIN OFICIAL" DE LA PROVINCIA UN ESTADO DETALLADO DE LA EJECUCION DEL PRESUPUESTO (APDO. 5.), DE UNA PARTE, Y, DE LA OTRA, CONTRA LA ATRIBUCION AL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA DE LA FACULTAD DE DAR SU CONFORMIDAD A LOS PRESUPUESTOS PREPARADOS POR TALES ENTIDADES DURANTE LOS TRES EJERCIOS SIGUIENTES AL DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY (ART. 4.4) Y DE PRACTICAR UNA INSPECCION FINANCIERA DE LAS MISMAS, UNA VEZ LIQUIDADOS TALES PRESUPUESTOS (ART. 7.2).

LA AUSENCIA DE TODA DUDAD SOBRE LA COMPETENCIA ESTATAL PARA EL OTORGAMIENTO DE SUBVENCIONES E INCLUSO PARA CONDICIONARLAS AL CUMPLIMIENTO DE DETERMINADOS REQUISITOS MATERIALES Y FORMALES NO NOS DISPENSA DE LA NECESIDAD DE INVESTIGAR CUAL SEA EL TITULO COMPETENCIAL DEL QUE LA LEY BROTA, PERO LIMITA CONSIDERABLEMENTE LA TRANSCEDENCIA QUE LOS RESULTADOS DE ESA INVESTIGACION HAYAN DE TENER PARA DETERMINAR EL SENTIDO DE NUESTRA DECISION.NO NIEGA, EN EFECTO, LA GENERALIDAD DE CATALUÑA LA COMPETENCIA DEL ESTADO PARA ADOPTAR ESTA MEDIDA, NI MENOS AUN LA RECLAMA PARASI; LO QUE SOSTIENE ES QUE, AL EJERCERLA, EL ESTADO (EN ESTE CASO LAS CORTES GENERALES) HA IGNORADO UNA COMPETENCIA PROPIA DE LA GENERALIDAD QUE HUBIERA DEBIDO RESPETAR, COMPETENCIA ESTA ULTIMA BASADA EN UN TITULO QUE NO TIENE POR QUE COINCIDIR CON AQUEL QUE EL ESTADO HA INVOCADO O, IMPLICITAMENTE, TOMADO EN CONSIDERACION AL ADOPTAR LA MEDIDA IMPUGNADA. NUESTRA DECISION NO PODRA FUNDAMENTARSE, POR LO TANTO, SOLO EN EL ANALISIS DEL TITULO COMPETENCIAL QUE EN ESTE CASO AMPARA LA ACTUACION ESTATAL Y ESTABLECE SUS LIMITES, PUES NO SIENDO ESTOS INTRINSECOS , NACEN DE OTRAS NORMAS Y MAS CONCRETAMENTE, SEGUN LA REPRESENTACION DE LA GENERALIDAD, DE LAS CONTENIDAS EN LOS ARTS. 9.8, 10.1 Y 48.1 DEL EAC, COMO YA HEMOS INDICADO.

HECHAS ESTAS PRECISIONES PUEDE ABORDARSE EL ANALISIS DE LOS TITULOS QUE , EN DEFENSA DE LA COMPETENCIA ESTATAL, INVOCA EL ABOGADO DEL ESTADO. UNO DE LOS QUE PARA QUE ESTE FIN ADUCE PUEDE RECHAZARSE, SIN MAYOR ESFUERZO, PUES LA "FACULTAD DE GASTAR" NO CONSTITUYE UN TITULO COMPETENCIAL AUTONOMO, NI; COMO DIJIMOS EN NUESTRA SECCION 39/1982 (FDTO. 5.), ES LA SUBVENCION UN "CONCEPTO QUE DELIMITE COMPETENCIAS, ATRAYENDO TODA REGULACION QUE, DESDE UNO U OTRO ASPECTO, TENGA CONEXION CON AQUELLA". MENOS CLARA RESULTA, EN CAMBIO, LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE OTROS TITULOS QUE ESTA REPRESENTACION INVOCA, PUES NO PUEDE DECIRSE DE MANERA TAJANTE QUE EL SISTEMA SUBVENCIONAL PREVISTO EN LA PRESENTE LEY NO GUARDE ALGUNARELACION CON LA ORDENACION DEL CREDITO, BANCA Y SEGUROS (ART.149.1.11 C.E.) O CON LA COORDINACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA.

(ART. 149.1.13).

ESA RELACION ES, SIN EMBARGO, UNA RELACION MUY LEJANA E INDIRECTA; EL SANEAMIENTO DE LAS HACIENDAS LOCALES Y EL MAYOR VOLUMEN DEL GASTO PUBLICO ESTATAL QUE DICHO HO SANEAMIENTO EXIGE PODRIA REQUERIR, TAL VEZ, UNA MODIFICACION EN LAS BASES DE ORDENACION DEL CREDITO, PERO NI TAL MODIFICACION ES CONSECUENCIA NECESARIO DE LA MEDIDA ADOPTADA, NI ESTA DETERMINA EN MODO ALGUNO EL SENTIDO DE ESA HIPOTETICA MODIFICACION, NI, SOBRE TODO, CABE CONSIDERAR EN MODO ALGUNA TAL MEDIDA COMO UNA BASE DE ORDENACION DEL CREDITO. OTRO TANTO OCURRE EN LO QUE TOCA A LA COMPETENCIA ESTATAL PARA ESTABLECER LAS BASES DE LA PLANIFICACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA O COORDINARLA; DADA LA MAGNITUD DE LAS HACIENDAS LOCALES, LA SITUACIONDE EQUILIBRIO O DESEQUILIBRIO EN LA QUE SE ENCUENTREN PUEDE AFECTAR AL EQUILIBRIO GENERAL DE LA ECONOMIA Y SER UN DATO IMPORTANTE A TENER EN CUENTA AL ESTABLECER LAS DIRECTRICES DE POLITICA ECONOMICA, PERO LA DECISION DE TRANSFERIR DE MODO OCASIONAL RECURSOS DE LA HACIENDA ESTATAL A LAS LOCALES NO CONSTITUYE EN SI MISMA UNA BASE DE PLANIFICACION NI, MENOS AUN, COORDINA DIVERSOS PLANES ECONOMICOS.

EL TITULO COMPETENCIAL QUE MAS CLARAMENTE AMPARA LA DECISION ESTATAL EN ESTE CASO ES, SIN DUDA, EL CONTENIDO EN EL ART. 149.1.14. SEA CUAL FUERE EL CONTENIDO QUE AL CONCEPTO DE HACIENDA GENERAL SE ATRIBUYA, NO PARECE DISCUTIBLE, EN EFECTO, QUE HAYA DE INCLUIRSE DENTRO DEL MISMO UNA MEDIDA QUE TIENE POR OBJETO DIRECTO LA RELACION ENTRE LA HACIENDA ESTATAL Y LAS HACIENDAS LOCALES Y QUE PRECISAMENTE SE PROPONE COMO FINALIDAD DE SANEAMIENTO DE ESTAS PARA HACER POSIBLE QUE, EN EL FUTURO, UN NUEVO SISTEMA DE FINANCIACION DE LAS ENTIDADES LOCALES (CUYO ESTABLECIMIENTO CORRESPONDE TAMBIEN A LA COMPETENCIA ESTATAL), IMPIDA LA GENERACION DE DEFICIT QUE, EN ULTIMO TERMINO. COMO TANTAS VECES HA OCURRIDO EN EL PASADO, HAYAN DE SER ATENDIDOS CON LOS RECURSOS DE LA HACIENDA ESTATAL.

COMO ANTES HEMOS SEÑALADO, SIN EMBARGO, LA PRECISION DEL TITULO COMPETENCIAL QUEAMPARA LA ACTUACION ESTATAL NO OFRECE BASE SUFICIENTE PARA RESOLVER EL LITIGIO PLANTEADO EN EL QUE NO SE ATACAN LOS PRECEPTOS LEGALES POR ENTENDERLOS VICIADOSDE INCOMPETENCIAS, SINO PORQUE, AL DICTARLOS, EL ESTADO HA INFRINGIDO LAS NORMASESTATUTARIAS QUE ANTES HEMOS CITADO Y QUE ATRIBUYEN A LA GENERALIDAD LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, SIN PERJUICIO DE LO QUE DISPONE EL NUMERO 18 DEL APARTADO 1. DEL ART. 149 DE LA CONSTITUCION (ART. 9.8 EAC), LA COMPETENCIA PARA "EL DESARROLLO LEGISLATIVO Y LA EJECUCION, EN EL MARCO DE LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO Y, EN SU CASO, EN LOS TERMINOS QUE LA MISMA ESTABLEZCA, DEL REGIMEN JURIDICO Y SISTEMAS DE RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACION DE LA GENERALIDAD Y DE LOS ENTES PUBLICOS DEPENDIENTES DE ESTA..." (ART. 10.1 EAC) Y, POR ULTIMO, LA TUTELA FINANCIERA SOBRE LOS ENTES LOCALES RESPETANDO LA AUTONOMIAQUE A LOS MISMOS RECONOCEN LOS ARTS. 140 Y 142 DE LA CONSTITUCION Y DE ACUERDO CON EL ART. 9.8 DE ESTE ESTATUTO (ART. 48.1 EAC).

SIN ENTRADA EN EL ANALISIS DETALLADO DE ESTOS PRECEPTOS, NO EXENTOS DE REDUNDANCIA, POR NO SER ELLO INDISPENSABLE A NUESTRO OBJETO, ES EVIDENTE QUE LA INFRACCION QUE A LA LEY RECURRIDA SE IMPUTA AFECTA, POR UN LADO (Y POR LAS MISMAS RAZONES), A LOS DOS PRIMEROS ARTICULOS MENCIONADOS DEL EAC, Y DEL OTRO, YPOR RAZON DISTINTA, AL TERCERO DE ELLOS.

LA INFRACCION DE LOS ARTS. 9.8 Y 10.1 SE HABRIA PRODUCIDO, EN EFECTO, PORQUE, SIENDO LAS NORMAS IMPUGNADAS (APARTADOS 2., 3. Y 5. DEL ART. 4. DE LA LEY RECURRIDA) NORMAS DE DETALLE O DESARROLLO SOBRE LA ADMINISTRACION LOCAL, AL DICTARLAS EL ESTADO HA INVALIDADO LA COMPETENCIA DE LA GENERALIDAD EN LA MATERIA. CABRIA PENSAR QUE TRATANDOSE, COMO ES EL CASO, DE UN RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, BASTARIAPARA DESECHAR EL ALEGATO LA CONSIDERACION DE QUE, DADO EL ALCANCE DE LA LEY , QUE SE EXTIENDE A TODO EL TERRITORIO NACIONAL, LA INCLUSION EN ELLA DE ESTAS PERFECTAMENTE JUSTIFICADA Y QUE SU POSIBLE COLISION CON OTRAS NORMAS DEL MISMO GENERO DICTADAS POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA PUEDE SER RESUELTA, EN SU CASO , DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL ART. 149.3 C.E. SIN CUESTIONAR SU INCONSTITUCIONALIDAD.

UNA RESPUESTA DE ESTE GENERO SE APOYARIA, NO OBSTANTE, EN EL EQUIVOCO, PUES PODRIA LLEVAR A ENTENDER QUE LA PROMULGACION DE LAS NORMAS ESTATALES NO HA PRIVADO A LA GENERALIDAD DE REGULAR POR SI MISMA ESTA MATERIA, CONCLUSION QUE CHOCA MANIFIESTAMENTE CON LA REALIDAD.

ES CIERTO, SIN DUDA, QUE CUANDO, USANDO DE SU COMPETENCIA EN MATERIA DE HACIENDA GENERAL, EL ESTADO REGULA CUESTIONES REFERENTES A LA ADMINISTRACION LOCAL, NO PUEDE DESCONOCER LA DELIMITACION COMPETENCIAL QUE RESPECTO DE ELLA EXISTE ENTRE EL PROPIO ESTADO Y ALGUNAS COMUNIDADES AUTONOMAS. SI PARA ESOS FINES HACENDISTICOS HA DE INTRODUCIR MODIFICACIONES EN EL REGIMEN JURIDICO DE ESA ADMINISTRACION, DEBERA HACERLO DE MODO TAL QUE NO SE IMPOSIBILITE EL EJERCICIO DE LA FACULTAD COMUNITARIA PARA DICTAR LAS NORMAS DE DETALLE. SUPUESTO IMPRESCINDIBLE PARA ELLOES, SIN EMBARGO, EL DE QUE LA REGULACION ESTATAL SEA DE TAL NATURALEZA QUE QUEPAESTABLECER EN SU SENO LA DISTINCION ENTRE NORMAS BASICAS Y LAS QUE NO TIENEN ESTE CARACTER, Y ESTE SUPUESTO ES EL QUE AQUI NO SE DA.

LA LEY CONTRA LA QUE EL PRESENTE RECURSO SE DIRIGE NO ES UN CUERPO DE NORMAS ABSTRACTAS, DESTINADAS A REGULAR, CON VOCACION DE PERMANENCIA, UN DETERMINADO GENERO DE RELACIONES, SINO UNA MEDIDA COYUNTURAL, ESPECIFICAMENTE DESTINADA AL MUY CONCRETO FIN DE SANEAR LAS HACIENDAS LOCALES, COLMANDO LOS DIFICITS EXISTENTES Y SENTANDO LAS BASES DE UN FUTURO EQUILIBRIO FINANCIERO, Y CUYA VIGENCIA, QUE REQUIERE LA SOLICITUD DE LAS ENTIDADES LOCALES QUE DESEEN OBTENER LAS SUBVENCIONES, SE AGOTA CON SU APLICACION EN ESTA SITUACION CONCRETA.

UNA MEDIDA DE ESTE GENERO HA DE INCLUIR NECESARIAMENTE TODOS LOS PRECEPTOS QUE SE CONSIDEREN NECESARIOS PARA ALCANZAR EL FIN PREVISTO, RESPECTO DEL CUAL TIENENUN CARACTER PURAMENTE INSTRUMENTAL. ESTA RELACION DE MEDIO A FIN SERA MAS DIRECTA Y EVIDENTE QUIZA EN UNOS PRECEPTOS QUE EN OTROS, PERO ELLO NO AUTORIZA A CALIFICARA AQUELLOS DE NORMAS BASICAS Y A ESTOS OTROS DE NORMAS DE DESARROLLO O DETALLE SIN DISTORSIONAR TOTALMENTE UNAS CATEGORIAS QUE SOLO SON PLENAMENTE APLICABLES A CONJUNTOS NORMATIVOS DE OTRA NATURALEZA. LA DISTINCION ENTRE LO BASICO Y LO QUE NO LO ES RESULTA INUTILIZABLE POR ARTIFICIOSA APLICADA A LOS PRECEPTOS INTEGRANTES DE UNA MEDIDA QUE SOLO PUEDE SER CONSIDERADA Y APLICADA COMO UNIDAD. LA MEDIDA EN CUESTION PODRA SER ATACADA EN SU TOTALIDAD POR CONSIDERARLA VICIADA DE INCOMPETENCIA O, DESDE CUALQUIER OTRO PUNTO DE VISTA, CONTRARIA A LA CONTITUCION, PERO SI SE LE ACEPTA, NO CABE ADUCIR EN SU CONTRA QUE NO SE HAYA REDUCIDO A LO BASICO Y DEJADO SU DESARROLLO DE DETALLE A OTRAS INSTANCIAS.

ES CLARO, SIN EMBARGO, QUE SOLO PUEDEN SER CONSIDERADOS COMO ELEMENTOS DE LA MEDIDA AQUELLOS PRECEPTOS DIRECTA O INDIRECTAMENTE ORDENADOS A LA OBTENCION DEL FIN PROPUESTO Y QUE SI LA DISPOSICION QUE LA CONTIENE INCLUYESE OTROS NO RELACIONADOS CON ESA FINALIDAD, RESPECTO DE ELLOS LA DELIMITACION COMPETENCIAL APOYADA EN LA DISTINCION ENTRE NORMAS BASICAS Y NORMAS DE DESARROLLO HABRA DE SER RESPETADA.

CUANTO SE LLEVA DICHO ACERCA DE LA IMPUGNACION DE LOS APARTADOS 2., 3. Y 5 DEL ART. 4 ES IGUALMENTE APLICABLE A LA QUE SE HACE AL APARTADO 4 DEL MISMO ARTICULO, PUES TAMBIEN EN ESTE CASO EL EXAMEN PREVIO QUE EL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA HA DE HACER DE LOS PRESUPUESTOS CONSOLIDADOS UNICOS DE LAS ENTIDADES PERCEPTORAS DE LA SUBVENCION DURANTE LOS TRES EJERCICIOS SIGUIENTES AL DE LA FECHA DE ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY HA DE SER CONSIDERADO COMO UN ELEMENTO MAS DE LA MEDIDA ADOPTADA INDISOCIABLE DEL CONJUNTO. ESTE ES, EN EFECTO, EL MECANISMO PREVISTO PARA ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO DE TODAS LAS DEMAS CONDICIONES IMPUESTAS POR LA LEY, DE CUYA FALTA NACE LA OBLIGACION DE REINTEGRAR LAS CANTIDADES PERCIBIDAS.

NO CABE DECIR LO MISMO, POR EL CONTRARIO, DE LA INSPECCION FINANCIERA QUE, CON CARACTER PERMANENTE, SE ENCOMIENDA A LOS SERVICIOS DEL CITADO MINISTERIO SOBRE LAS ENTIDADES LOCALES PERCEPTORAS, PUES ESTA INSPECCION NO SE LIMITA A COMPROBARQUE LOS PRESUPUESTOS ESTAN NIVELADOS Y SE CUMPLEN LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS POR LA LEY IMPUGNADA, SINO QUE SE EXTIENDE A TODO LO PREVISTO EN EL ART. 17.3 DELA LEY 40/1981, NI SE ORDENA SOLO PARA UN TIEMPO DETERMINADO, SINO CON CARACTER INDEFINIDO. UNA INSPECCION DE ESTE GENERO SOLO RESULTA ADMISIBLE COMO PARTE DEL SISTEMA DE TUTELA FINANCIERA SOBRE LOS ENTES LOCALES QUE, PARA LOS RADICADOS EN CATALUÑA, CORRESPONDE, COMO YA HEMOS VISTO, A LA COMPETENCIA DE LA GENERALIDAD, SEGUN EL ART. 48.1 DEL ESTATUTO. LOS EXTREMOS A LOS QUE LA INSPECCION FINANCIERADE LAS ENTIDADES LOCALES DEBERA EXTENDERSE SERAN ALLI LOS QUE EN ESTE PRECEPTO SE DETERMINAN, PERO LA REALIZACION MISMA DE LA INSPECCION COMO ACTO DE EJECUCIONPUEDE SER LLEVADA A CABO POR LOS CORRESPONDIENTES ORGANOS DE LA GENERALIDAD.

COMO CONCLUSION DE LO EXPUESTO, CABE AFIRMAR, EN CONSECUENCIA, QUE NO SON CONTRARIOS A LA CONSTITUCION NINGUNO DE LOS APARTADOS IMPUGNADOS DEL ART. 4 DE LA LEY 24/1983, PERO QUE, EN CUANTO NORMA ATRIBUTIVA DE COMPETENCIA, NO ES APLICABLE EN CATALUÑA EL APARTADO 2. DEL ART. 7 DE LA MISMA.

SEGUNDO.- COMO EXPONEMOS EN LOS ANTECEDENTES (CF. ANTECEDENTES 8., B.C), EL ABOGADO DEL ESTADO APOYA SU DEFENSA DE LA LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DEL ART. 6.DE LA LEY, IMPUGNADO TANTO POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA COMO POR EL GOBIERNO VASCO, EN UNA INTERPRETACION DE DICHO PRECEPTO MUY APARTADA DE LA QUE LOS RECURRENTES HACEN Y QUE, A DIFERENCIA DE ESTA, NO VE EN EL NI UNA NORMA SOBRE TRANSPORTES NI UNA REGLA DE REGIMEN LOCAL, SINO SIMPLEMENTE UNA INDICACION DE CUAL HAYA DE SER LA ENTIDAD PERCEPTORA DE LOS RECURSOS ORIGINADOS POR LOS RECARGOS TRIBUTARIOS QUE EN EL APARTADO 2. DEL MISMO PRECEPTO SE ESTABLECEN.

ESTA INTERPRETACION, QUE, DE SER ACEPTADA, NO HARIA OTRA COSA QUE DESPLAZAR EL DEBATE SOBRE LA LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DEL PRECEPTO, DEL APARTADO PRIMERO DEESTE, EN EL QUE ESTA CENTRADA POR LOS RECURRENTES, EL APARTADO SEGUNDO, CUYA INCONSTITUCIONALIDAD SE POSTULA AHORA SIMPLEMENTE POR VIA DE CONSECUENCIA, CHOCA, SIN EMBARGO, CON LA LETRA DEL MENCIONADO ART. 6. E INCLUSO CON LAS MAS ELEMENTALES EXIGENCIAS DE LA LOGICA.

TEXTUALMENTE DICE, EN EFECTO, LA NORMA EN CUESTION QUE LA PROGRAMACION, COORDINACION Y GESTION (ESTA ULTIMA DIRECTAMENTE O BAJO CUALQUIER OTRA MODALIDAD) DEL TRANSPORTE COLECTIVO QUE TENGA LUGAR DENTRO DE UN AREA METROPOLITANA SON COMPETENCIA DE LA "RESPECTIVA CORPORACION MUNICIPAL METROPOLITANA U ORGANO SUPRAMUNICIPAL EQUIVALENTE", ENUNCIADO EN EL QUE ES IMPOSIBLE NO VER UNA MUY CONCRETA Y DEFINIDA ATRIBUCION COMPETENCIAL. EL HECHO DE QUE ESTAS ENTIDADES, CUYA COMPETENCIA EN MATERIA DE TRANSPORTE SE PROCLAMA EN TERMINOS TAN NITIDOS, PUEDAN DISPONER, PARA LA FINANCIACION DEL CORRESPONDIENTE SERVICIO, DE LOS RECURSOS A QUE SE REFIERE EL APARTADO 2. DEL ART., NO CAMBIA EN MODO ALGUNO EL CONTENIDO DEL PRECEPTO, NI AUTORIZA A CONSIDERAR QUE, POR SU MATERIA PROPIA, HA DE SER CONSIDERADO COMO UNA REGLA PROPIA DE LA ORDENACION DEL CREDITO, BANCA Y SEGUROS (ART. 149.1.11 C.E.), O COMO UNA MEDIDA DE COORDINACION DE LA PLANIFICACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA (ART. 149.1.13 C.E.), COMO EL ABOGADO DEL ESTADO SUGIERE Y NI SIQUIERA COMO UNA REGLA ATINENTE A LA HACIENDA GENERAL (ART. 149.1.14), CONEXION NO SUGERIDA POR NINGUNA DE LAS PARTES PESE A LA OBVIA NATURALEZA FISCAL DE LA NORMACONTENIDA EN EL APARTADO SEGUNDO DEL ARTICULO.

DESECHADA LA INTERPRETACION DEL PRECEPTO QUE EN DEFENSA DE SU CORRECCION CONSTITUCIONAL SE SUGIERE Y, CON ELLA, SU POSIBLE CONEXION CON OTROS TITULOS COMPETENCIALES, ACERCA DE LA CUAL BASTA CON DAR AQUI POR REPRODUCIDAS LAS RAZONES QUE EXPUSIMOS EN EL ANTERIOR FUNDAMENTO, ES NECESARIO ANALIZAR SU CONSTITUCIONALIDAD (O MAS PRECISAMENTE, LA POSIBILIDAD CONSTITUCIONAL DE SU APLICACION EN EL TERRITORIO DE LAS COMUNIDADES RECURRENTES) A PARTIR DEL TITULO O TITULOS COMPETENCIALES EN LOS QUE, EN RAZON DE LA MATERIA REGULADA, PUEDE RAZONABLEMENTE SER ENMARCADO.

COMO EL PRECEPTO SE REFIERE PRECISAMENTE A LA COMPETENCIA SOBRE LOS TRANSPORTES COLECTIVOS, QUE ATRIBUYE A DETERMINADAS CORPORACIONES O ENTIDADES LOCALES DE TIPO SUPRANACIONAL, ESTOS POSIBLES TITULOS COMPETENCIALES SON DOS, EL REFERIDO A TRANSPORTES Y EL RELATIVO A LA ADMINISTRACION LOCAL. AMBOS PUEDEN SER CONSIDERADOS INICIALMENTE EN EL MISMO PLANO, SIN PERJUICIO DE QUE, SI FUERAN DIVERGENTES LAS CONSECUENCIAS A LAS QUE RESPECTO DE LA LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DEL PRECEPTO SE LLEGARA SEGUN UNO U OTRO DE ESTOS TITULOS, HAYAMOS DE DETERMINAR CUAL DE ELLOS HA DE SER CONSIDERADO FUNDAMENTAL O PRIORITARIO PARA NUESTRA DECISION.

EN MATERIA DE TRANSPORTES TERRESTRES, LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, QUE ESTABLECE EL LIMITE HASTA EL QUE PUEDEN LLEGAR LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, VIENEDEFINIDA POR EL PARRAFO 21 DEL APARTADO 1. DEL ART. 149 DE LA C.E., QUE UTILIZA EL CRITERIO DE LA TERRITORIALIDAD, ATRIBUYENDO EN CONSECUENCIA AL ESTADO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE FERROCARRILES Y TRANSPORTE TERRESTRE "QUE TRANSCURRAN POR EL TERRITORIO DE MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA". RESPETANDO ESTA LIMITACION, LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO (ART. 10.32.) Y DE CATALUÑA (ART. 9.15.

), ATRIBUYEN A LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE EL TRANSPORTE TERRESTRE. COMO EN EL PRESENTE CASO EL "TRANSPORTE COLECTIVOURBANO E INTERURBANO... QUE TENGA LUGAR DENTRO DE UN AREA METROPOLITANA" ES, SINNINGUN GENERO DE DUDAS, AL MENOS EN LO QUE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS IMPUGNANTES SE REFIERE, TRANSPORTE SUPRAMUNICIPAL E INTRACOMUNITARIO, LA COMPETENCIA PARA SU REGULACION CORRESPONDE A DICHAS COMUNIDADES Y, EN CONSECUENCIA, NO PUEDE EL ESTADO INVOCAR ESTE TITULO COMPETENCIAL PARA DICTAR EN LA MATERIA NORMAS DIRECTAMENTE APLICABLES EN LOS CORRESPONDIENTES TERRITORIOS, DENTRO DE LOS CUALES SOLO PODRAN VALER, SI SU NATURALEZA PROPIA LO HICIERA FACTIBLE, COMO DERECHO SUPLETORIO.

RESULTADOS ANALOGOS SE ALCANZAN A PARTIR DEL OTRO TITULO COMPETENCIAL ANTES CONSIDERADO, ESTO ES, EL QUE SE REFIERE A LA ADMINISTRACION LOCAL. LOS PRECEPTOSCONSTITUCIONALES A TENER EN CUENTA DESDE SU PERSPECTIVA SON, JUNTO CON EL DEL 149.1.18 , QUE ATRIBUYE AL ESTADO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA PARA ESTABLECER LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, LOS CONTENIDOS EN EL CAPITULOSEGUNDO DEL TITULO VIII Y MUY EN ESPECIAL EL QUE, DENTRO DE EL, SE RECOGE COMO APARTADO 3. DEL ART. 141, QUE ABRE LA POSIBILIDAD DE CREAR "AGRUPACIONES DE MUNICIPIOS DIFERENTES DE LA PROVINCIA", AUNQUE SIN PRECISAR CUAL SEA EL ENTE A QUE TAL POSIBILIDAD SE ABRE.

LOGICAMENTE, EL ANALISIS DEBE ARRANCAR DE LA CONSIDERACION DE ESTE ULTIMO PRECEPTO, PUES EL RESULTADO QUE DE TAL CONSIDERACION SE DESPRENDA HABRA DE SER PUNTO DE PARTIDA PARA LA DETERMINACION ULTERIOR DE SI PUEDE CONSIDERARSE O NO LA CREACION(O MANTENIMIENTO) DE UNA CORPORACION MUNICIPAL METROPOLITANA COMO DECISION QUE PUEDA INSCRIBIRSE DENTRO DE LA QUE SE REFIERE A LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS. LA CONSIDERACION, POR LO DEMAS, NO REQUIERE MUY LARGO DESARROLLO. APROVECHANDO LA POSIBILIDAD QUE OFRECE EL ART. 152.3 DE LACONSTITUCION, LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA DE CATALUÑA (ART. 5.2) Y DEL PAIS VASCO (ART. 37.3.C) ATRIBUYEN A LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES ( EN EL SEGUNDO CASO, MAS PRECISAMENTE, A LOS TERRITORIOS HISTORICOS) LA COMPETENCIA PARA CREAR DEMARCACIONES SUPRAMUNICIPALES. ESTA COMPETENCIA AUTONOMICA NO EXCLUYE, CIERTAMENTE, LA COMPETENCIA ESTATAL ARA DICTAR LAS NORMAS BASICAS SOBRE LA MATERIA, PERO SI LA PPOSIBILIDAD DE QUE EL ESTADO CREE O MANTENGA EN EXISTENCIA, POR DECISION PROPIA,UNAS ENTIDADES LOCALES DE SEGUNDO GRADO QUE, COMO TALES, SOLO LOS ORGANOS DE LA CORRESPONDIENTES COMUNIDADES AUTONOMAS EN CATALUÑA Y EN EL PAIS VASCO SON COMPETENTES PARA CREAR O SUPRIMIR.

ES FORZOSO CONCLUIR ASI, TAMBIEN DESDE ESTA OTRA PERSPECTIVA, QUE LA NORMA EN CUESTION NO ES APLICABLE NI EN CATALUÑA NI EN EL PAIS VASCO.

COMO ES EVIDENTE, LA INAPLICABILIDAD EN EL TERRITORIO DE CATALUÑA Y DEL PAIS VASCO DE LO QUE SE DISPONE EN EL APARTADO 1. DEL ART. 6. DE LA LEY 24/1983, IMPLICA TAMBIEN LA DEL APARTADO 2. DE DICHO PRECEPTO. EN LO QUE SE REFIERE, NO OBSTANTE, A LA LEGITIMIDAD O ILEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DEL PARRAFO A) DE DICHO APARTADO 2., HABRA DE TENERSE EN CUENTA EN NUESTRO FALLO EL ANALISIS QUE SOBRE LA IMPUGNACION DEL CAPITULO 1. DEL TITULO 2. DE LA MISMA LEY HACEMOS EN EL SIGUIENTE FUNDAMENTO.

TERCERO.- EL GOBIERNO VASCO, EN SU IMPUGNACION DE LOS ARTS. 8. A 12, CONTENIDOS EN DICHO CAPITULO I DEL TITULO II, ACUDE EN PRIMER LUGAR A UNA SERIE DE ARGUMENTOS SOBRE LA INTERPRETACION CONJUNTA DE LOS ARTS. 142 Y 157 C.E., EN RELACION CON DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LOFCA, DE LOS QUE PRETENDE DEDUCIR LA IMPROCEDENCIADEL ESTABLECIMIENTO DE RECARGOS SOBRE IMPUESTOS ESTATALES EN FAVOR DE LOS AYUNTAMIENTOS.

ESTOS ARGUMENTOS SON, SIN EMBARGO, DIFICILMENTE ADMISIBLES. ASI, EN PRIMER LUGAR, LA AFIRMACION DE QUE EL CONCEPTO DE RECARGO SOBRE IMPUESTOS ESTATALES HACE REFERENCIA "SIEMPRE" A UN TRIBUTO QUE VIENE ESTABLECIDO DESDE FUERA DE QUIEN DECIDE EL RECARGO, NO RESPONDE A LOS DATOS QUE PROPORCIONA LA EXPERIENCIA, PUES LO NORMAL EN NUESTRO ORDENAMIENTO HA SIDO PRECISAMENTE -COMO SEÑALA EL ABOGADO DEL ESTADO- LO CONTRARIO, A SABER, QUE HAYA SIDO, EN PRINCIPIO, EL ESTADO QUIEN , AL ESTABLECER O REGULAR IMPUESTOS ESTATALES, HAYA PREVISTO Y FIJADO EN DICHA REGULACION RECARGOS, SOBRE LA BASE O LA CUOTA, EN FAVOR DE DETERMINADOS ENTES PUBLICOS, MUCHAS VECES EN FAVOR PRECISAMENTE DE LAS ENTIDADES LOCALES. ES DECIR, QUE LO USUAL HA SIDO EL QUE LOS RECARGOS HAYAN SIDO ESTABLECIDOS POR EL ENTE CREADOR DEL IMPUESTO MUNICIPAL. POR OTRO LADO, CON EL TERMINO "RECARGOS" SE DESIGNAN EN LA LEGISLACION ELEMENTOS DE LA DEUDA TRIBUTARIA DE MUY DIVERSA NATURALEZA (ASI, POR EJEMPLO, ART. 58 DE LA LEY GENERAL TRIBUTARIA), SIN QUE PUEDA EXCLUIRSE EL QUE, AL MENOS EN CIERTOS SUPUESTOS, LOS RECARGOS ESTABLECIDOS EN FAVOR DE UN ENTE DISTINTO DEL ACREEDOR PRINCIPAL PUEDAN ASIMILARSE A PARTICIPACIONES EN LOS INGRESOS DE ESTE ULTIMO. ASI LO HA PODIDO ENTENDER INCLUSO EL CONTRIBUYENTE,AL HABER CALIFICADO IMPLICITAMENTE EN EL ART. 157.1.A) C.E. (REFERENTE A LOS RECURSOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS) LOS "RECARGOS SOBRE IMPUESTOS ESTATALES"COMO "PARTICIPACIONES EN LOS INGRESOS DEL ESTADO". DE DONDE SE DEDUCE OBVIAMENTE LA IMPROCEDENCIA DE CONSIDERAR QUE EL ART. 142 C.E. EXCLUYA TALES RECARGOS DE ENTRE LOS POSIBLES RECURSOS DE LA HACIENDAS LOCALES, PUES INCLUYE ENTRE LOS ULTIMOS LA POSIBLE PARTICIPACION EN LOS TRIBUTOS DEL ESTADO. APARTE DE QUE, A MAYOR ABUNDAMIENTO , Y CUALQUIERA QUE SEA LA NATURALEZA DE LOS RECARGOS DE QUE SE TRATE O QUE SE CREEN, EL ART. 142 C.E. NO ESTABLECE UNA LISTA CERRADA DE POSIBLES RECURSOS DE DICHAS HACIENDAS, SINO QUE SE LIMITA A DISPONER QUE ESTARAN CONSTITUIDOS " FUNDAMENTALMENTE" POR TRIBUTOS PROPIOS Y PARTICIPACION EN LOS DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SIN EXCLUIR OTRAS POSIBLES FUENTES DE FINANCIACION.

NO MAS PERSUASIVO ES EL ARGUMENTO DE QUE SOLO CORRESPONDA A LA COMUNIDAD AUTONOMA LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER RECARGOS SOBRE TRIBUTOS ESTATALES. ELLO NO SE DESPRENDE , NI EXPRESA NI IMPLICITAMENTE, DEL TENOR DE LOS ARTS. 142 Y 157 C.E. Y 12 DE LA LOFCA. EL QUE EL ART. 157 C.E. PREVEA LOS RECARGOS SOBRE IMPUESTOS ESTATALES -SIN EXPRESAR QUIEN HAYA DE ESTABLECERLOS- COMO UNO DE LOS POSIBLES RECURSOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, Y EL QUE EL ART. 12 DE LA LOFCA AUTORICE A ESTAS, CON LAS LIMITACIONES A QUE SE REFIERE SU APARTADO 2, A ESTABLECER RECARGOS " SOBRE LOS IMPUESTOS ESTATALES CEDIDOS, ASI COMO SOBRE LOS NO CEDIDOS QUE GRAVEN LA RENTA O EL PATRIMONIO DE LAS PERSONAS FISICAS CON DOMICILIO FISCAL EN SU TERRITORIO", NO PERMITE, COMO ES OBVIO, LLEGAR A LA CONCLUSION DE QUE NINGUN OTRO ENTE PUEDA ESTABLECER RECARGOS DE ESTE GENERO. SI A ALGUIEN COMPETE, EN PRINCIPIO, ESTABLECER RECARGOS SOBRE LOS IMPUESTOS ESTATALES, CUALQUIERA QUE SEA EL ENTE ENFAVOR DEL CUAL SEAN ESTABLECIDOS, ES AL PROPIO ESTADO, EN VIRTUD DE SU COMPETENCIA DE HACIENDA GENERAL DEL ART. 149.1.14. C.E., QUE COMPRENDE OBVIAMENTE LA REGULACIONDE LOS IMPUESTOS ESTATALES, TANTO EN SUS ASPECTOS PRINCIPALES O FUNDAMENTALES COMO EN LOS ACCESORIOS O ACCIDENTALES. SIN PERJUICIO DE QUE EL ESTADO PUEDA -COMO HA HECHO CON EL ART. 12 DE LA LOFCA- AUTORIZAR QUE OTROS ENTES ESTABLEZCAN RECARGOS SOBRE DETERMINADOS IMPUESTOS ESTATALES, Y SIN ENTRAR AQUI -POR NO SER MATERIA DE LOS PRESENTES RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADOS- EN LA CUESTION DE CUAL SEA LA NATURALEZA DE LOS PREVISTOS EN DICHO ART. 12. FINALMENTE, POR LO QUE RESPECTA A ESTE PUNTO, LOS PROBLEMAS PRACTICOS QUE PUDIERAN DERIVAR DEL ESTABLECIMIENTO DE LOS RECARGOS DE QUE SE TRATA Y DE SU POSIBLE DUPLICIDAD CON RECARGOS EN FAVOR DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, Y EL QUE TAL ESTABLECIMIENTO PUDIERA AFECTAR , POR LO TANTO, EN MAYOR O MENOR MEDIDA, A INTERESES AUTONOMICOS, NO SERIA SERIA TITULO SUFICIENTE PARA DECLARACION ALGUNA DE INCONSTITUCIONALIDAD, PUES NOES EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUSENCIA DE PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE ASI LO EXIJAN, UNA VIA ADECUADA PARA OBTENER EL ESTABLECIMIENTO DE UNO U OTRO SISTEMA DE FINANCIACION DE LAS HACIENDAS TERRITORIALES O LA COORDINACION DELA ACTIVIDAD FINANCIERA DE LOS DIVERSOS ENTES TERRITORIALES ENTRE SI.

TAMPOCO TIENEN FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL LAS ALEGACIONES REFERENTES A QUE "LA RELACION HACENDISTICA INMEDIATA DE LAS CORPORACIONES LOCALES" SOLO PUEDA EXISTIRCON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y NO CON EL ESTADO. PUES SIN DESCONOCER LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN MATERIA DE HACIENDAS LOCALES QUE SE DESPRENDEN DE PRECEPTOS TALES COMO LOS ART. 2.2 Y 6.3 DE LA LOFCA Y 10, APARTADOS 4 Y 25 DEL ESTATUTO VASCO, NI LAS RELACIONES ENTRE HACIENDAS COMUNITARIAS Y LOCALES QUE SE DERIVEN DE LAS PARTICIPACIONES EN LOS TRIBUTOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN FAVOR DE LOS ENTES LOCALES PREVISTAS EN EL ART. 142 C.E., NO CABE TAMPOCO DESCONOCER LAS COMPETENCIAS ESTATALES EN LAS MATERIAS DE HACIENDA GENERAL Y BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART. 149.1.14. Y 18.), NI, POR LO TANTO, LAS POSIBLES RELACIONES ENTRE ESTADO Y HACIENDA ESTATAL, POR UN LADO, Y ENTES Y HACIENDAS LOCALES POR OTRO.

POR OTRA PARTE, NO SE ADVIERTE COMO LEY 24/1983, AL ESTABLECER LOS RECARGOS EN CUESTION, HAYA PODIDO ENTRAR EN CONTRADICCION CON DETERMINADOS "PRINCIPIOS" RESULTANTES DE LA LOFCA. APARTE DE LO YA DICHO SOBRE ALCANCE DEL ART. 12 DE LA MISMA EL QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ESTEN OBLIGADAS A VELAR POR SU PROPIO EQUILIBRIO TERRITORIAL Y POR LA REALIZACION INTERNA DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD (ART. 2 .2 DE LA LOFCA), NO DESCARGA AL ESTADO DE TALES DEBERES NI SUPONE LA PRIVACION DEL MISMO DE LAS COMPETENCIAS CORRESPONDIENTES, PUES EL PROPIO ART. 2.1.B) DE LALOFCA DISPUSO QUE "LA GARANTIA DEL EQUILIBRIO ECONOMICO, A TRAVES DE LA POLITICA ECONOMICA GENERAL, DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTS. 40.1, 131 Y 138 DE LA CONSTITUCION, CORRESPONDE AL ESTADO, QUE ES EL ENCARGADO DE ADOPTAR LAS MEDIDAS OPORTUNAS TENDENTES A CONSEGUIR LA ESTABILIDAD ECONOMICA INTERNA Y EXTERNA, ASI COMO EL DESARROLLO ARMONICO ENTRE LAS DIVERSAS PARTES DEL TERRITORIO ESPAÑOL". Y, EN ELLO CUANTO AL DENOMINADO EN LA DEMANDA DEL GOBIERNO VASCO "PRINCIPIO DE COORDINACION HACENDISTICA DE LAS HACIENDAS LOCALES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA", NI SE INDICA PRECEPTO CONCRETO ALGUNO EN EL QUE ESTE FORMULADO REALMENTE -PUES EL ART. 6.3 DE LA LOFCA NO LLEGA A EXPLICITAR TAL PRINCIPIO, SIN PERJUICIO DE QUE EN EL SE PREVEAN CIERTAS MEDIDAS DE "COORDINACION" PARA SUPUESTOS DISTINTOS DEL AQUI CONTEMPLADO, NI SE EXPRESA CUAL SEA SU ALCANCE, NI SE ADVIERTE COMO LA LEY 24/1983, SOLO REFERENTE A LAS HACIENDAS LOCALES, PUDIERA IMPEDIR QUE SE ADOPTASEN POSIBLES MEDIDAS DE COORDINACION, POR QUIEN TENGA COMPETENCIA PARA ELLO, ENTRE ESTAS ULTIMAS Y LAS HACIENDAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. LA LEY 24/1983 NO HA INVADIDO, PUES, RESERVA ALGUNA DE LA LEY ORGANICA, PUES NI EXISTE PRECEPTO CONSTITUCIONAL ALGUNO QUE LO HAYA ESTABLECIDO PARA REGULAR LAS HACIENDAS LOCALES, NI DICHA LEY 24/1983 SUPONE UNA DEROGACION DE PRECEPTO ALGUNO DE LA LOFCA, NI LA PRIMERA AFECTA SIQUIERA A MATERIA ALGUNA REGULADA POR LA SEGUNDA. DE DONDE SE DEDUCE LA IMPROCEDENCIA DE ESTIMAR INFRINGIDO EL ART. 81.1 C.E. POR LA LEY 24/1983.

ESTIMACION BIEN DISTINTA MERECE LA ALEGACION DE NO HABER CUMPLIDO LA LEY 24/1983CON LAS EXIGENCIAS DE LA RESERVA DE LEY TRIBUTARIA FORMULADA EN LOS ART. 31 Y 133.1 C.E. YA EN SU SENTENCIA 6/83, DE 4 DE FEBRERO (FDTO.J.4), ESTE TRIBUNAL DEDECLARO QUE SI BIEN LA RESERVA DE LEY EN MATERIA TRIBUTARIA HA SIDO ESTABLECIDA POR LA CONSTITUCION (ART 31.3 Y 133 C.E.) DE UNA MANERA FLEXIBLE, TAL RESERVA CUBRE LOS CRITERIOS O PRINCIPIOS CON ARREGLO A LOS CUALES SE HA DE REGIR LA MATERIA TRIBUTARIA Y CONCRETAMENTE LA CREACION EX NOVO DEL TRIBUTO Y LA DETERMINACION DE LOS ELEMENTOS ESENCIALES O CONFIGURACIONES DEL MISMO. EN EL MISMO SENTIDO EN LA SENTENCIA 37/81, DE 16 DE NOVIEMBRE (FDTO.J.4) SE CONSIDERO, EN RELACION CON LA CREACION POR PARTE DE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA DE UN CANON O TASA, QUE LOS ARTS. 31.3 Y 133.2 EXIGEN.

EN APLICACION DE TAL DOCTRINA SE HA DE ESTIMAR CONTRARIA A LA RESERVA DE LEY EN MATERIA TRIBUTARIA LA REMISION EN BLANCO QUE LA LEY IMPUGNADA (ARTS. 8.1 Y 9.1)HACE A LOS ACUERDOS DE LOS AYUNTAMIENTOS, EN LO REFERENTE A LA FIJACION DEL TIPO DE GRAVAMEN A APLICAR. NO CABE DUDA DE QUE, EN EL RECARGO O INGRESO TRIBUTARIO DE QUE SE TRATA, SON ELEMENTOS ESENCIALES EL TIPO O PORCENTAJE APLICABLE Y LA BASE SOBRE LA QUE HAYA DE APLICARSE, DE LOS QUE HABRA DE RESULTAR EN CADA CASO LA CARGA TRIBUTARIA ADICIONAL QUE SE ESTABLEZCA SOBRE CADA CONTRIBUYENTE. Y, SIBIEN SE DETERMINA LA BASE SOBRE LA QUE HA DE APLICARSE EL RECARGO -EL ART. 8.1 DISPONE QUE LA MISMA SERA LA CUOTA LIQUIDA DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FISICAS-, NO OCURRE LO MISMO CON EL TIPO, DEL QUE SOLO DICE QUE HABRA DE CONSISTIR", CON LO QUE HABRAN DE SER LOS AYUNTAMIENTOS, QUE CARECEN -A DIFERENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS- DE POTESTAD LEGISLATIVA LOS QUE HABRAN DE FIJAR POR SI DICHO PORCENTAJE CON TOTAL Y ABSOLUTA DISCRECIONALIDAD Y SIN ESTAR CONDICIONADOS POR LIMITE LEGAL ALGUNO, DADO QUE LOS PRECEPTOS INDICADOS NO ESTABLECEN NINGUN CRITERIO AL QUE AQUELLOS HAYAN DE AJUSTAR, NI TAMPOCO SIQUIERA LOS LIMITES MAXIMO Y MINIMO ENTRE LOS QUE DEBA QUEDAR COMPRENDIDO TAL PORCENTAJE.

NO PUEDE ENTENDERSE ELIMINADA LA CONSTITUCIONALIDAD POR LA NECESIDAD DE DAR EFECTIVIDAD A LOS PRINCIPIOS DE SUFICIENCIA DE LAS HACIENDAS LOCALES, AUTONOMIA DE LAS CORPORACIONES LOCALES Y SOLIDARIDAD (ARTS. 2, 137, 138.1 Y 142 C.E.) ADUCIDOS A TAL EFECTO POR EL ABOGADO DEL ESTADO. DEJANDO DE LADO EL HECHO DE QUE EN LO RELATIVO A LAS HACIENDAS LOCALES ES EL PRINCIPIO DE SUFICIENCIA, Y NO EL DE AUTONOMIA , EL FORMULADO EXPRESAMENTE POR EL ART. 142 C.E., ES PRECISAMENTE EL LEGISLADOR , EN ESTE CASO ESTATAL -PUESTO QUE SE TRATA DE UN RECARGO SOBRE UN IMPUESTO ESTATAL, A QUIEN INCUMBE, EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY SEÑALADO,

HACER EFECTIVOS MEDIANTE SU ACTIVIDAD LEGISLATIVA TALES PRINCIPIOS U OTROS QUE PUEDAN TENER APLICACION EN MATERIA TRIBUTARIA.

SE HACE TAMBIEN REFERENCIA POR EL REPRESENTANTE VASCO, CON CITA DE LOS ARTS. 14 Y 31.1 C:E:, Y DE LA LEY GENERAL TRIBUTARIA, A DIVERSOS PRINCIPIOS, TALES COMO LOS DE CAPACIDAD ECONOMICA, JUSTICIA, PROGRESIVIDAD E IGUALDAD, HACIENDO HINCAPIE EN EL POSIBLE PERJUICIO QUE EL ULTIMO PARRAFO SUFRIRIA, O TAMBIEN EL QUE DENOMINA "PRINCIPIO DE COORDINACION DE LAS HACIENDAS LOCALES", SI LOS AYUNTAMIENTOS PROCEDIESEN A IMPONER LOS RECARGOS IMPUGNADOS. LA CONCLUSION ESTIMATORIA DEL RECURSO A QUE LAS CONSIDERACIONES QUE PRECEDEN NOS CONDUCEN HACE INNECESARIO ENTRAR EN EL ANALISIS DE ESTAS OTRAS SUPUESTAS INFRACCIONES, MAS POTENCIALES QUEACTUALES, DE LA NORMATIVA CONSTITUCIONAL.

FALLO EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA.

HA DECIDIDO :

ESTIMAR PARCIALMENTE EL RECURSO Y, EN CONSECUENCIA:

1. DECLARAR QUE ES CONTRARIO A LA CONSTITUCION ATRIBUIR A LOS SERVICIOS DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA LA COMPETENCIA PARA LLEVAR A CABO EN CATALUÑA LA INSPECCION A QUE SE REFIERE EL APARTADO 2. DEL ART. 7.

2. DECLARAR QUE NO ES DE APLICACION EN EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO NI EN EL DE CATALUÑA, LO DISPUESTO EN EL ART. 6.

3. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 8.1 Y 9.1.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO".

DADA EN MADRID A DIECINUEVE DE DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO.