Quiero saber acerca de...

Martes 11 de diciembre de 2018

Periódico Oficial del Estado de Puebla
Segunda Sección
5

III.- Que, con el objeto de resolver en el presente Recurso de Revocación, conforme a derecho proceda, este Congreso del Estado se avoca al análisis del escrito presentado por el C. Osvaldo Bello Acevedo, Presidente Municipal Constitucional del Ayuntamiento de Molcaxac, Puebla, administración 2008-2011, por el ejercicio comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil diez; así como las pruebas y los argumentos referidos en el medio de impugnación de que se trata, mismos que en obvio de repeticiones innecesarias, se tienen por reproducidos como si a la letra se insertase, procediendo a su estudio y valoración de manera particular y pormenorizada, de la siguiente forma:- ----------------------------------------------------------------------------------------------Señala el hoy recurrente los AGRAVIOS respecto a las irregularidades marcadas con los numerales del 1 al 40, mismos que se tienen por reproducidos como si a la letra se insertasen, para lo cual es importante señalar lo que dispone la Jurisprudencia al respecto. ------------------------------------------------------------------------------------------------Época: Novena Época Registro: 196477
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo VII, Abril de 1998
Materias: Común Tesis: VI.2o. J/129
Página: 599
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS.
El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción;
además de que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 374/88. Antonio García Ramírez. 22 de noviembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.
Amparo en revisión 213/89. Jesús Correa Nava. 9 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura.
Amparo en revisión 322/92. Genoveva Flores Guillén. 19 de agosto de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 673/97. José Luis Pérez Garay y otra. 6 de noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.
Amparo en revisión 767/97. Damián Martínez López. 22 de enero de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: José Mario Machorro Castillo, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: José Zapata Huesca.
Ahora bien, en relación a los agravios mencionados por el recurrente, se hace mención de diferentes actuaciones relativas al Procedimiento Administrativo de Determinación de Responsabilidades identificado con el número P.A.