Quiero saber acerca de...

Boletín Oficial de la Provincia de Soria Lunes, 15 de mayo de 2023

Núm. 54

la conformidad de los mismos en virtud de lo dispuesto en el artículo 127.4 del referido Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre. Las consideraciones en materia de medio ambiente han sido objeto de consideración en el trámite de evaluación de impacto ambiental ordinaria del proyecto, del cual ha resultado la declaración de impacto ambiental y las condiciones y medidas adicionales que deban ser tenidas en cuenta por parte del promotor para el proyecto.
Se ha recibido contestaciones del Ayuntamiento de Aldeaseñor, del Ayuntamiento de Cirujales del Río y del Ayuntamiento de Renieblas, en las que muestran su oposición al proyecto, fundamentalmente por razones ambientales, urbanísticas y de afección al medio socioeconómico de la comarca. Se ha dado traslado al promotor de dichas contestaciones, que muestra reparos en su respuesta. Tras recibir la misma, los Ayuntamientos han emitido un segundo informe en el que mantienen sus argumentos iniciales de oposición al proyecto. Las consideraciones en materia de medio ambiente han sido objeto de consideración en el trámite de evaluación de impacto ambiental ordinaria del proyecto, del cual ha resultado la declaración de impacto ambiental y las condiciones y medidas adicionales que deban ser tenidas en cuenta por parte del promotor para el proyecto.
Se ha recibido contestación de la Dirección General de Energía y Minas de la Juntas de Castilla y León, en la que indica que el promotor deberá tener en cuenta las afecciones a los parques eólicos y sus infraestructuras de evacuación existentes en la zona del trazado de la línea de evacuación del proyecto y en concreto con los parques eólicos Castilfrío, Oncala y Magaña, propiedad de CETASA. Indica también que la tramitación de la infraestructura eléctrica compartida con las instalaciones fotovoltaicas PFV Oncala I, II y III se está realizando en el Servicio Territorial de Industria, Comercio y Economía de la Junta de Castilla y León. Se ha dado traslado al promotor de dicha contestación, el cual manifiesta su conformidad con la misma.
Preguntados la Sección de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Servicio Territorial de Fomento Delegación de Soria de la Junta de Castilla y León, la Diputación Provincial de Soria, la Dirección General de Transportes del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, el Servicio Territorial de Cultura y Turismo Delegación de Soria de la Junta de Castilla y León, el Ayuntamiento de Alconaba, el Ayuntamiento de Aldehuela de Periáñez, el Ayuntamiento de Aldealices, el Ayuntamiento de Castilfrío de la Sierra, el Ayuntamiento de Oncala, Iberdrola Distribución Eléctrica S.L.U., Teléfonica de España, S.A.U. y el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias ADIF, no se ha recibido contestación por su parte, por lo que se entiende la conformidad de los mismos en virtud de lo dispuesto en el artículo 127.2 del referido Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre.
Asimismo, la petición fue sometida a información pública, de conformidad con lo previsto en el referido Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, y en la citada Ley 21/2013, de 9 de diciembre, con la publicación el 22 de marzo de 2021 en el Boletín Oficial del Estado y el 7 de abril de 2021 en el Boletín Oficial de la Provincia de Soria. Se recibieron alegaciones, las cuales fueron contestadas por el promotor.
Entre las alegaciones recibidas, se encuentra la remitida por la Compañía Eólica Tierras Altas, S.A. CETASA, en la que indica afecciones al parque eólico en operación PE Castilfrío y al nudo de Oncala. Asimismo, indica que CETASA es copropietaria de la SET Oncala, por lo que cualquier modificación en la misma debe ser comunicada y requiere que CETASA tome parte en el análisis de las modificaciones a realizar en la citada subestación. Se ha dado traslado al promotor de dicha contestación, quien manifiesta que el diseño de las instalaciones se ha realizado cumpliendo la normativa vigente y la establecida por el gestor de la red de transporte.
Tras recibir la citada respuesta, CETASA remite un segundo informe en el que mantiene sus argumentos iniciales de disconformidad con el proyecto en los términos solicitados.

BOPSO-54-15052023

Pág. 2103