Quiero saber acerca de...

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON JOSE VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, HA PRONUNCIADO,

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMS.

1.407/1989, 2.187/1989, 187/1990 Y 188/1990, PROMOVIDAS POR EL JUZGADO DE INSTRUCCION DE DAROCA (ZARAGOZA), EN LOS AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORAL NUM.

4/1989, Y DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO NUM. 16/1989, 34/1989 Y 22/1989, RESPECTIVAMENTE, SOBRE SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL. HAN SIDO PARTE EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO Y EL GOBIERNO, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON LUIS LOPEZ GUERRA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1. EL JUZGADO DE INSTRUCCION DE DAROCA HA PLANTEADO ANTE ESTE TRIBUNAL CUATRO CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD EN RELACION CON LA AGRAVANTE NUM. 15 DEL ART. 10 DEL CODIGO PENAL REINCIDENCIA , POR ENTENDER QUE LA CITADA NORMA ES CONTRARIA A LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 1.1, 9.3, 10.1, 15, 24.1 Y 2 Y 25.1 DE LA CONSTITUCION.

DICHAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD SON LAS SIGUIENTES: A) REGISTRADA CON EL NUM. 1.407/1989. PLANTEADA POR AUTO DE 11 DE JULIO DE 1989, DICTADO EN LOS AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORAL NUM. 4/1989, SEGUIDOS POR PRESUNTO DELITO DE RESISTENCIA A FUNCIONARIOS PUBLICOS DEL ART. 237 DEL CODIGO PENAL. B) REGISTRADA CON EL NUM.

2.187/1989. PLANTEADA MEDIANTE AUTO DE 16 DE OCTUBRE DE 1989, DIMANANTE DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO NUM. 16/1989, SEGUIDO POR POSIBLE DELITO DE QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA. C) REGISTRADA CON EL NUM. 187/1990. PLANTEADA POR AUTO DE 8 DE ENERO DE 1990, DICTADO EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO NUM. 34/1989, SEGUIDO POR DELITO DE LESIONES. Y D) REGISTRADA CON EL NUM. 188/1990.

PLANTEADA POR AUTO DE 8 DE ENERO DE 1990, RECAIDO EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO NUM. 22/1989, SEGUIDO POR POSIBLE DELITO DE ROBO.

2. EN LOS AUTOS DE PLANTEAMIENTO DE LAS CUATRO CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD CITADAS, EL JUEZ, LUEGO DE ESPECIFICAR Y JUSTIFICAR QUE LA PENA A IMPONER, EN SU CASO, EN CADA UNO DE LOS SUPUESTOS ENJUICIADOS DEPENDA DE LA VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA PREVISTA EN EL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL, RAZONA LA SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DE DICHO PRECEPTO CON BASE EN LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

A) EL ART. 1.1 DE LA CONSTITUCION DEFINE EL ESTADO ESPAÑOL COMO UN ESTADO DE DERECHO, Y ESTA PROCLAMACION CONSTITUCIONAL, JUNTO CON EL RECONOCIMIENTO DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD (ARTS.

9.3 Y 25.1 C.E.) Y LA CONTEMPLACION DE LA DIGNIDAD DEL HOMBRE Y EL DERECHO DE ESTE AL LIBRE DESARROLLO DE SU PERSONALIDAD COMO FUNDAMENTO DEL ORDEN POLITICO (ART. 10.1 C.E.), SUPONEN EL RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD PENAL Y, MAS CONCRETAMENTE, DE LA DOCTRINA DE LA CULPABILIDAD COMO NORMALIDAD DE LA MOTIVACION, SEGUN LA CUAL NO PUEDE EL ESTADO IMPONER A SUS CIUDADANOS PENAS EN VIRTUD DE NORMAS QUE AQUELLOS NO PUEDEN APREHENDER MOTIVANDO SU CONDUCTA CON ARREGLO A LAS MISMAS. Y ESTE ES EL CASO DEL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL, AHORA CUESTIONADO, QUE, POR LA COMPLEJIDAD DE SUS PRESUPUESTOS FACTICOS, PRESCINDE DE LA EXIGENCIA ELEMENTAL DEL CONOCIMIENTO DEL INJUSTO POR EL SUJETO PASIVO. POR ELLO, Y AL OPONERSE AL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD, LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA QUEDA AL MARGEN DEL ESTADO DE DERECHO CONSTITUCIONALMENTE PROCLAMADO Y CONTRAVIENE EL ART. 1.1 DE LA C.E.

B) LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA NO SE AJUSTA A NINGUNO DE LOS FINES POSIBLES DE LA AGRAVACION DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL EN EL SISTEMA PUNITIVO CONSTITUCIONAL. AL RESPECTO SE ADUCE QUE LA PROCLAMACION DEL ESTADO DE DERECHO DEMOCRATICO (ART. 1.1 C.E.) SIGNIFICA, EN SINTESIS, DE UNA PARTE, LA PROSCRIPCION DE LAS PENAS, SANCIONES Y MEDIDAS RESTRICTIVAS QUE NO TENGAN UNA JUSTIFICACION BASTANTE, ASI COMO UNA AUTOLIMITACION DEL IUS PUNIENDI DEL ESTADO EN TODO CASO EN QUE LA PENA NO SEA ESTRICTAMENTE NECESARIA PARA LOS FINES DE PREVENCION DEL DELITO; Y, DE OTRA PARTE, EL ACOGIMIENTO DEL PRINCIPIO NO EXPRESAMENTE FORMULADO DE PROPORCIONALIDAD ENTRE PENA Y CULPABILIDAD, QUE DEBE PREDICARSE, ADEMAS, RESPECTO DEL MOMENTO PRECISO EN QUE TUVO LUGAR EL ILICITO PENAL, TAL COMO EXIGE EL ART. 11.2 DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS Y EL ART. 15.1 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS, Y LA PROHIBICION DE TODO VESTIGIO O MANIFESTACION DE UN DERECHO PENAL DE AUTOR.

COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, EN CUANTO AGRAVE LA PENA CON BASE EN HECHOS ANTERIORES, CARECE DE FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL, PUESTO QUE, EN PRIMER TERMINO, NO PRODUCE UNA INTIMIDACION DE EFICACIA PREVENTIVO-GENERAL SOBRE LOS POTENCIALES REINCIDENTES NI SU APRECIACION EN UN CASO SINGULAR SUPONE NECESARIAMENTE LA RESOCIALIZACION DEL DELINCUENTE. EN SEGUNDO TERMINO, VULNERA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD ENTRE PENALIDAD Y CULPABILIDAD AL ATRIBUIR EFECTO AGRAVANTE DE LA PENA A UN CUMULO DE CIRCUNSTANCIAS FACTICAS Y JURIDICAS QUE, POR SU CONFIGURACION EN NUESTRO DERECHO, NO SUPONEN, NI TAMPOCO PRESUMEN, UNA MAYOR CULPABILIDAD DEL JUSTICIABLE. POR ULTIMO, NO ES POSIBLE UNA AGRAVACION DE LA PENA POR <SER REINCIDENTE>, ADJETIVO DIRIGIDO AL SUJETO Y NO AL HECHO, REFLEJO DE UN DERECHO PENAL DE AUTOR, PUES SOLO UN DERECHO PENAL DE LA CULPABILIDAD POR EL HECHO ES COMPATIBLE CON LA CONSTITUCION.

C) EL ART.

10.15 DEL CODIGO PENAL, TAL COMO ESTA CONFIGURADO, CONTRADICE FLAGRANTEMENTE EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA CONSAGRADO EN EL ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION. EN PRIMER LUGAR PORQUE, TANTO EN LOS SUPUESTOS DE REINCIDENCIA ESPECIFICA COMO EN LOS DE GENERICA, EL DELINCUENTE QUE NO TIENE CUMPLIDO CONOCIMIENTO DEL SIGNIFICADO DEL DELITO O DELITOS POR LOS QUE FUE CONDENADO, O DE PENA O PENAS QUE SE LE IMPUSIERON CON ANTERIORIDAD, NO ESTA EN CONDICIONES DE SABER HABER INCURRIDO EN PRESUPUESTO DE AGRAVACION DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL. NO ESTA EN CONDICIONES, EN DEFINITIVA, DE CONOCER LAS CONSECUENCIAS DE SUS ACTOS POR CAUSA DIRECTAMENTE IMPUTABLE AL LEGISLADOR, QUE DE ESTA FORMA SE APARTA DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA CONSTITUCIONALMENTE PROCLAMADO. EN SEGUNDO LUGAR PORQUE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, SOBRE LA BASE DE LA INEFICACIA DE LA PENA ANTERIORMENTE IMPUESTA, IMPONE LA AGRAVACION DE LA PENA EN RESPUESTA, NO A LA MAYOR CULPABILIDAD DEL DELINCUENTE, SINO A SU MAYOR PELIGROSIDAD, LO QUE VULNERA EL ART.

9.3 EN RELACION CON EL ART. 25.2, AMBOS DE LA CONSTITUCION.

D) LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA SE OPONE AL DERECHO A LA IGUALDAD CONSAGRADO EN EL ART. 14 DE LA C.E. EN UN DOBLE SENTIDO. DE UN LADO, EN CUANTO TRATA DESIGUALMENTE A CIUDADANOS IGUALES ANTE LA LEY, PUES POR APLICACION DE LA REGLA 2. DEL ART. 61 DEL CODIGO PENAL, AL DELINCUENTE REINCIDENTE SE LE APLICA, NO CONCURRIENDO CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES NI OTRAS AGRAVANTES, MAYOR PENA QUE FALTANDO LA CIRCUNSTANCIA REFERIDA, A PESAR DE QUE LA RECAIDA EN EL DELITO NO JUSTIFICA EL TRATO DISCRIMINATORIO, TODA VEZ QUE EL MISMO NO SE FUNDA EN LA CONSECUCION DE UN FIN CONSTITUCIONALMENTE LICITO Y NO TIENE UNA JUSTIFICACION RAZONABLE A LA LUZ DEL FIN QUE SE PERSIGUE CON LA AGRAVACION. Y ELLO ES ASI PORQUE NO ES CONSTITUCIONALMENTE LICITA EN UN DERECHO PENAL DE LA CULPABILIDAD POR EL HECHO ARTS. 1.1, 10.1, 16, 24.2 Y 25.1 DE LA C.E. LA REPRESION DEL HECHO POR LA PERVERSION MANIFESTADA POR EL SUJETO, NI TAMPOCO ES POSIBLE ADMITIR, NI SIQUIERA PRESUMIR, UNA MAYOR CULPABILIDAD DEL DELINCUENTE.

DE OTRO LADO, EN CUANTO TRATA DE IGUAL MANERA SUPUESTOS MANIFIESTAMENTE DIVERSOS, CONTRAVIENE LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE TRATAR DESIGUALMENTE A LOS DESIGUALES. EN EFECTO, LA APLICACION DE LAS REGLAS DEL ART. 61 DEL CODIGO PENAL A TODOS LOS SUPUESTOS COMPRENDIDOS EN LA CIRCUNSTANCIA 15. DEL ART. 10 CONDUCE A AGRAVAR LA PENA DEL SEGUNDO O SUCESIVOS DELITOS EN TODO CASO, PRESCINDIENDO DE SI LA PENA IMPUESTA EN LA SENTENCIA FIRME ANTERIOR FUE O NO CUMPLIDA POR EL REO. DE ESTA FORMA, EL SUJETO REINCIDENTE QUE CUMPLIO SU PENA, EXTINGUIENDO SU RESPONSABILIDAD CRIMINAL CONFORME AL ART.

112.2 DEL CODIGO PENAL, SE EQUIPARA EN EL ART. 10.15, AL QUE DE UN MODO U OTRO SE SUSTRAJO AL CUMPLIMIENTO DE LA PENA JURISDICCIONALMENTE IMPUESTA. TAL EQUIPARACION EN EL TRATO ES CONTRARIA AL ART. 14 DE LA CONSTITUCION EN TANTO EN CUANTO LA EXTINCION EN EL PRIMER CASO DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL EXCLUYE POR IMPERIO DE LA LEY LA DISCRIMINACION JURIDICA POSTERIOR. A TAL EFECTO, EL ART. 73 DE LA LEY ORGANICA GENERAL PENITENCIARIA ESTABLECE QUE <EL CONDENADO QUE HAYA CUMPLIDO SU PENA Y EL QUE DE ALGUN MODO HAYA EXTINGUIDO SU RESPONSABILIDAD PENAL DEBEN SER PLENAMENTE REINTEGRADOS EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS COMO CIUDADANOS> PARA AÑADIR INMEDIATAMENTE QUE <LOS ANTECEDENTES NO PODRAN SER EN NINGUN CASO MOTIVO DE DISCRIMINACION SOCIAL O JURIDICA>. EL PRECEPTO ES LO SUFICIENTEMENTE EXPRESIVO COMO PARA HACER INUTIL TODO COMENTARIO. OBVIAMENTE CHOCA DE MODO FRONTAL CON LA LETRA DEL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL, CUYA APLICACION SUPONE UNA DISCRIMINACION JURIDICA EN CONTEMPLACION A LOS ANTECEDENTES PENALES.

E) EL ART. 15 DE LA CONSTITUCION PROHIBE, AL IGUAL QUE EL ART. 3 DEL CONVENIO DE ROMA, DE 4 DE NOVIEMBRE DE 1950, Y EL ART. 5 DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, DE 10 DE DICIEMBRE DE 1948, LOS TRATOS DEGRADANTES, Y AL MERECER TAL CALIFICACION EL TRATO DISPENSADO POR EL LEGISLADOR A LOS DELINCUENTES QUE HABIENDO CUMPLIDO LA PENA O PENAS IMPUESTAS EN SENTENCIA FIRME RECAEN EN EL DELITO, DEBE CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL EL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL. Y CONSTITUYE UN TRATO DEGRADANTE EL QUE EL LEGISLADOR DISPENSA AL SUJETO REINCIDENTE QUE COMETIO UN SEGUNDO O SUCESIVOS DELITOS, TRAS HABER EXTINGUIDO LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL NACIDA DE LOS ANTERIORES, PORQUE VETA AL JUZGADOR LA POSIBILIDAD DE IMPONERLE LA PENA LEGALMENTE PREVISTA PARA UN HECHO CONCRETO EN SU GRADO MINIMO. EN ESTE SENTIDO, LA PENA ES DEGRADANTE EN CUANTO COLOCA AL PENADO QUE DEBIERA HABER SIDO REINTEGRADO EN EL EJERCICIO DE TODOS SUS DERECHOS COMO CIUDADANO ART. 73 DE LA LEY ORGANICA GENERAL PENITENCIARIA AL MISMO NIVEL QUE EL REO QUE TIENE PENAS PENDIENTES DE CUMPLIMIENTO, CUYOS DERECHOS, TRATANDOSE DE PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD, SE ENCUENTRAN RECORTADOS CONFORME EL ART.

25.2 DE LA CONSTITUCION. PENA DEGRADANTE, EN DEFINITIVA, ES PENA NO JUSTIFICADA POR EL LOGRO DE FINES LEGITIMOS, QUE OCASIONA AL REO UN PADECIMIENTO INUTIL PARA EL MISMO Y PARA LA SOCIEDAD, DADA LA PRESUMIBLE IMPOSIBILIDAD DE OBTENER FINES DE PREVENCION GENERAL O ESPECIAL QUE NO SE HAYAN LOGRADO CON LA PENA ANTERIOR, EFECTIVAMENTE CUMPLIDA, O CON LA PENA CORRESPONDIENTE AL ULTIMO DELITO, SIN NECESIDAD DE AGRAVARLA CONFORME A LAS REGLAS DEL ART. 61 DEL CODIGO PENAL.

F) LA REINCIDENCIA ES CONTRARIA AL DERECHO A OBTENER LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (ART. 24.1 C.E.), NO SOLO PORQUE IMPIDE QUE LOS REINCIDENTES QUE HAYAN EXTINGUIDO SU RESPONSABILIDAD CRIMINAL POR HECHOS PRECEDENTES SEAN REINTEGRADOS EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS COMO CIUDADANOS ART. 73 DE LA LEY ORGANICA GENERAL PENITENCIARIA , SINO SOBRE TODO PORQUE EL CITADO DERECHO FUNDAMENTAL, EN RELACION CON LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD JURIDICA Y DE COSA JUZGADA, IMPIDE CUALQUIER PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL QUE, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, TOME COMO BASE UN HECHO YA CASTIGADO EN UN PROCESO FENECIDO POR SENTENCIA FIRME CON FUERZA DE COSA JUZGADA.

G) CUALQUIERA QUE SEA EL FUNDAMENTO QUE SE LE QUIERA DAR A LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA DEL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL, SU APLICACION OBJETIVA Y AUTOMATICA SUPONE UNA PRESUNCION IURIS ET DE IURE CONTRARIA AL DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA, QUE NO DEBE IR SOLO REFERIDA A LA CULPABILIDAD, SINO QUE HA DE EXTENDERSE A CUALQUIER ELEMENTO QUE CONSTITUYA PRESUPUESTO DE UNA MEDIDA REPRESIVA O DE AGRAVACION DE UNA PENA DADA. DE OTRO LADO, EN EL CASO DE QUE FUERA CONSTITUCIONALMENTE LICITO CONSIDERAR LA CONDENA EJECUTORIA ANTERIOR COMO UN MERO INDICIO DE PELIGROSIDAD CRIMINAL, HABRIA DE DISPONER EL REO, POR IMPERATIVO DEL CITADO DERECHO FUNDAMENTAL, DE LOS MEDIOS DE PRUEBA PERTINENTES PARA SU DEFENSA, ESTO ES, LOS MEDIOS PROBATORIOS CONDUCENTES A JUSTIFICAR QUE EL ULTIMO ILICITO PENAL FUE OCASIONAL, SIN CONEXION ALGUNA CON SUS SENTIMIENTOS HACIA EL ORDEN JURIDICO QUE NO PUEDE SER OBLIGADO A REVELAR: ART. 16 C.E. , NI CON NINGUN ASPECTO DE SU PERSONALIDAD, A CUYO LIBRE DESARROLLO TIENE DERECHO (ARTS. 10.1 Y 25.2, IN FINE , DE LA C.E.).

H) FINALMENTE, LA AGRAVANTE DEL NUM. 15 DEL ART. 10 DEL CODIGO PENAL ES CONTRARIA AL ART. 25.1 DE LA CONSTITUCION, PUES, DE UNA PARTE, LA REINCIDENCIA SUPONE UNA SEGUNDA SANCION POR UN HECHO QUE YA FUE CASTIGADO Y, EN ESTE SENTIDO, INFRINGE EL PRINCIPIO NE BIS IN IDEM ; DE OTRA PARTE, LOS PRINCIPIOS DE TIPICIDAD Y LEGALIDAD PENAL, EN LOS TERMINOS EN LOS QUE APARECEN RECOGIDOS EN EL ART. 25.1, IN FINE , DE LA CONSTITUCION SIGNIFICAN QUE EL UNICO MOMENTO CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTE PARA LA DETERMINACION DE LA PENA CORRESPONDIENTE A UN SUJETO POR UN DELITO DETERMINADO ES EL MOMENTO DE SU COMISION, SIN QUE PUEDA TENERSE EN CUENTA OTRO MOMENTO ANTERIOR.

3. LAS CUATRO CUESTIONES INDICADAS FUERON ADMITIDAS A TRAMITE POR PROVIDENCIAS DE 25 DE JULIO Y 13 DE NOVIEMBRE DE 1989, Y 12 DE FEBRERO DE 1990 (LAS DOS ULTIMAS), RESPECTIVAMENTE, ACORDANDOSE EN LAS MISMAS EL TRASLADO DE LAS ACTUACIONES RECIBIDAS AL GOBIERNO, AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, AL CONGRESO Y AL SENADO, CONFORME DISPONE EL ART. 37.2 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (LOTC). ASIMISMO, SE ACORDO PUBLICAR LA INCOACION DE LAS CUESTIONES EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

4. EL PRESIDENTE DEL SENADO, EN ESCRITOS DE 3 DE AGOSTO Y 28 DE NOVIEMBRE DE 1989, Y SENDOS ESCRITOS DE 27 DE FEBRERO DE 1990, ACUSO RECIBO DE LAS COMUNICACIONES RECIBIDAS CON EL RUEGO DE QUE SE TENGA POR PERSONADA A LA CAMARA EN LOS PROCEDIMIENTOS Y POR OFRECIDA SU COLABORACION A LOS EFECTOS DEL ART. 88.1 DE LA LOTC. EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, EN ESCRITOS DE FECHAS 4 DE SEPTIEMBRE Y 21 DE NOVIEMBRE DE 1989, Y 20 DE FEBRERO DE 1990, COMUNICO QUE LA CAMARA NO SE PERSONARIA EN LOS PROCEDIMIENTOS NI FORMULARIA ALEGACIONES, Y PUSO A DISPOSICION DEL TRIBUNAL LAS ACTUACIONES QUE PUDIERA PRECISAR.

5. EL ABOGADO DEL ESTADO, EN SUS ESCRITOS DE ALEGACIONES, SOLICITA SE DICTE SENTENCIA DESESTIMANDO LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADAS, POR ENTENDER QUE NINGUNO DE LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR EL JUZGADO PROMOVENTE SON ACEPTABLES. LOS RAZONAMIENTOS ADUCIDOS PARA ELLO SON, RESUMIDAMENTE EXPUESTOS, LOS SIGUIENTES:

A) CARECE DE FUNDAMENTO LA SUPOSICION DE QUE LA C.E. HA OPTADO POR UNA DOCTRINA DE LA CULPABILIDAD, A SABER, LA DE LA <NORMALIDAD DE LA MOTIVACION>. LA C.E. NO HA ACOGIDO NI ESA DOCTRINA DE LA CULPABILIDAD NI NINGUNA OTRA. ES CIERTO QUE EL ATC 497/1983 SOSTIENE QUE LA CULPA PENAL SE COMPONE DE <PREVISIBILIDAD> Y <EVITABILIDAD>, Y QUE LA PRIMERA <NO REQUIERE EL CONOCIMIENTO ACTUAL, CARACTERISTICO DEL DOLO, PUES BASTA UN CONOCIMIENTO POTENCIAL, QUE EXISTE SI EL AUTOR PUDO PREVER EL RESULTADO>, AÑADIENDO QUE LA APRECIACION DE AMBOS ELEMENTOS CORRESPONDE A LOS TRIBUNALES <CON LA EXCLUSIVIDAD QUE PROCLAMA EL ART. 117.3 C.E.>. MAS NI SIQUIERA PUEDE DECIRSE QUE EL ATC 487/1983 MANIFIESTE UNA OPCION DE ESTE TRIBUNAL POR UNA CONFIGURACION PRECISA DE LA CULPA PENAL. NO HAY, PUES, NINGUNA RAZON PARA AFIRMAR QUE LAS CLAUSULAS DEL ART. 10.1 C.E. FUERZAN A OPTAR POR LA DOCTRINA DE LA NORMALIDAD DE LA MOTIVACION MEJOR QUE POR OTRA DOCTRINA DE LA CULPABILIDAD. Y ES QUE, COMO PROCLAMA LA STC 132/1989, FUNDAMENTO JURIDICO 10, LAS CATEGORIAS DOGMATICAS <NO REPRESENTAN LIMITES INFRANQUEABLES AL LEGISLADOR, SINO EXPLICACIONES Y SISTEMATIZACIONES DE UNA REALIDAD FORZOSAMENTE CAMBIANTE>. LA FUNCION DE LA DOGMATICA SE CIÑE A DESCRIBIR UN ORDENAMIENTO POSITIVO. NO PUEDE ASPIRAR A PRESCRIBIRLE SU SENTIDO, UTILIZANDO PARA ELLO LAS CLAUSULAS CONSTITUCIONALES MAS GENERALES.

PERO HAY MAS. CON ARREGLO A LA MISMA DOCTRINA DE LA CULPABILIDAD QUE EL CUESTIONANTE PROPUGNA SE LLEGA A LA CONCLUSION DE QUE LA CIRCUNSTANCIA 15 DEL ART. 10 C.P. NO ES ARBITRARIA. LA REINCIDENCIA DETERMINA MAYOR PENA PORQUE EL LEGISLADOR PUEDE LICITAMENTE ESTIMAR MAS CULPABLE AL REINCIDENTE. SEMEJANTE ESTIMACION ABSTRACTA Y TIPICO-GENERAL DE MAYOR CULPABILIDAD NO ES ARBITRARIA. UNA PERSONA ES CULPABLE CUANDO RECHAZA LA EXIGENCIA DERIVADA DE UN DEBER IMPUESTO POR EL LEGISLADOR, SIEMPRE QUE EL CONFORMARSE AL DEBER ESTUVIERA DENTRO DEL PODER MEDIO O NORMAL DE LOS DESTINATARIOS DE LA NORMA. EL LEGISLADOR CONVIERTE EN CIRCUNSTANCIA GRAVANTE QUE EL YA CONDENADO EJECUTORIAMENTE EN LAS CONDICIONES DEL NUM.

15 DEL ART. 10 C.P. VUELVA A DELINQUIR, PRECISAMENTE PORQUE EL NUEVO RECHAZO DEL DEBER NORMATIVO SUBSIGUE A UN PRECEDENTE REPROCHE PLASMADO EN UNA SENTENCIA CONDENATORIA. LA PREEXISTENCIA DE UNA CONDENA EJECUTORIA HA PERMITIDO AL DELINCUENTE VISUALIZAR CON CLARIDAD LA CONSECUENCIA DE SU CONDUCTA. NO SE EXIGE, PUES, AL INDIVIDUO <UNOS MECANISMOS DE MOTIVACION SUPERIORES O EXTRAORDINARIOS>, SINO TODO LO CONTRARIO: LA MEJOR PREVISIBILIDAD DE LAS CONSECUENCIAS DESFAVORABLES DE LA CONDUCTA FACILITA LA MOTIVACION EN UN SENTIDO CONFORME A LA NORMA.

B) LA C.E.

NO SE PRONUNCIA SOBRE EL PROBLEMA FILOSOFICO-JURIDICO DE LOS <FINES DE LA PENA>, QUE ES EL CIRCULO PROBLEMATICO CON EL QUE SE RELACIONA LA FUNDAMENTACION DEL AGRAVAMIENTO DE LA PENA EN VIRTUD DE LA CONCURRENCIA DE CIERTAS CIRCUNSTANCIAS. EL 25.2 C.E. CONTIENE UN MANDATO DIRIGIDO <AL LEGISLADOR PENITENCIARIO Y A LA ADMINISTRACION POR EL CREADA> (SSTC 19/1988, FUNDAMENTO JURIDICO 9. , Y 28/1988, FUNDAMENTO JURIDICO 2. , Y JURISPRUDENCIA ALLI CITADA), PARA ORIENTAR LA EJECUCION (PENITENCIARIA ADMINISTRATIVA), DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD. EL ART. 25.2 C.E. NO RESUELVE EL PROBLEMA DEL MAYOR O MENOR AJUSTAMIENTO DE LOS POSIBLES FINES DE LA PENA AL SISTEMA DE VALORES DE LA C.E. Y SI BIEN LA CLAUSULA SOBRE LA DIGNIDAD DE LA PERSONA (ART. 10.1 C.E.), OBLIGA A ACEPTAR, COMO ELEMENTO NECESARIO, UNA DIMENSION MORAL DE LA PENA, TAMPOCO ES INCONGRUENTE CON ESTA CONCEPCION EL BASAR LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA EN UNA MAYOR INTENSIDAD EN LA ANTIJURIDICIDAD Y A UNA MAYOR CULPABILIDAD. POR ELLO LA AGRAVANTE NO ES CONTRARIA A LA C.E., EN CUANTO QUE PUEDE SOSTENERSE QUE REPOSA EN UNA APRECIACION NO ARBITRARIA HECHA POR EL LEGISLADOR DE LA INTENSIDAD DEL INJUSTO (MAYOR ANTIJURICIDAD), Y DE LA MAYOR CULPABILIDAD, PUES AMBAS APRECIACIONES PUEDEN CONCURRIR PERFECTAMENTE. EN EFECTO: LA MAYOR ANTIJURIDICIDAD REPOSA JUSTAMENTE EN QUE SE TRATA DE UNA CONDUCTA REPETIDA. NO HAY EVIDENCIA ALGUNA EN LA TESIS <NO ES MAS GRAVE LA LESION DEL BIEN JURIDICO POR EL DATO DE QUE EL AUTOR HAYA DELINQUIDO YA EN OTRA OCASION>. CON ESTA AFIRMACION NO SE EXPRESA MAS QUE UNA OPINION, UN JUICIO PLAUSIBLE DE VALOR.

PERO ES IGUALMENTE PLAUSIBLE SOSTENER QUE LA LESION DEL BIEN JURIDICO ES MAS GRAVE CUANDO ES REPETIDA (MAS EXACTAMENTE: CUANDO HA PRECEDIDO UNA CONDENA EJECUTORIA Y SE DAN LOS DEMAS REQUISITOS DEL ART. 10.15 C.P.). AMBOS SON JUICIOS NO ARBITRARIOS DE VALOR, Y AMBOS SON COMPATIBLES CON LA C.E.

DE OTRA PARTE, TAMPOCO PUEDE ESTIMARSE ARBITRARIA LA APRECIACION (ANTICIPADA Y ABSTRACTA) DEL LEGISLADOR DEMOCRATICO DE LA CONGRUENCIA ENTRE UN MEDIO (LA AGRAVANTE DEL ART. 10.15 C.P.) Y UN FIN: DISUADIR DE LA REINCIDENCIA EN DETERMINADAS CONDUCTAS DELICTIVAS SEA CON CARACTER GENERAL (RESPECTO A TODOS LOS POTENCIALES DELINCUENTES IN ABSTRACTO ), SEA CON CARACTER ESPECIAL (RESPECTO A QUIEN YA FUE CONDENADO EJECUTORIAMENTE EN LOS TERMINOS DEL ART. 10.15 C.P.). NO PUEDE DECIRSE QUE SEA IRRACIONAL CASTIGAR MAS LA REPETICION DE UNA CONDUCTA DELICTIVA POR QUIEN YA HA SIDO CONDENADO CON VISTAS A DISUADIR DE LA COMISION DE UN NUEVO DELITO. LA AGRAVACION DE LA PENA DETERMINA, EN EL CASO NORMAL, UN AUMENTO DEL ESTIMULO A RESPETAR LA NORMA. Y ES CLARO QUE TODA NORMA, POR LO MISMO QUE ES GENERAL Y ABSTRACTA, ES NORMA PARA CASOS TIPICOS O GENERALES (ID QUOD PLEREUMQUE ACCIDIT) .

SOLO UNA PRUEBA EMPIRICA DIFICIL, POR LO DEMAS, DE CONCEBIR Y EJECUTAR PODRIA DESMENTIR EL CARACTER RAZONABLE DEL EXPRESADO JUICIO DE ADECUACION ENTRE MEDIO Y FIN.

POR LO QUE HACE A LA SUPUESTA FALTA DE <PROPORCIONALIDAD> (FUNDAMENTO 5. DEL AUTO), CONVIENE RECORDAR LA DOCTRINA DE LA STC 65/1986, FUNDAMENTO JURIDICO 3. , ESTO ES, QUE EN PRINCIPIO, EL JUICIO SOBRE PROPORCIONALIDAD DE LA PENA, PREVISTA POR LA LEY CON CARACTER GENERAL, EN RELACION A UN HECHO PUNIBLE QUE ES PRESUPUESTO DE LA MISMA, ES DE COMPETENCIA DEL LEGISLADOR. A LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA SOLO LES CORRESPONDE, SEGUN LA CONSTITUCION, LA APLICACION DE LAS LEYES Y NO VERIFICAR SI LOS MEDIOS ADOPTADOS POR EL LEGISLADOR PARA LA PROTECCION DE LOS BIENES JURIDICOS SON O NO ADECUADOS A DICHA FINALIDAD, O SI SON O NO PROPORCIONALES EN ABSTRACTO. EN CONSECUENCIA, LA ARBITRARIA DESPROPORCION DE LA PENA DEBE SER INCONCLUSA DE MANERA QUE NO QUEPA DUDA RAZONABLE SOBRE SU MANIFIESTA INADECUACION, INJUSTIFICADO EXCESO, ETC. EN LOS DEMAS CASOS, HA DE RESPETARSE LA LIBERTAD DE CONFIGURACION DEL LEGISLADOR, CON ARREGLO A LA DOCTRINA DE LA STC 65/1986.

POR ULTIMO, LA REINCIDENCIA ES CENSURADA COMO MANIFESTACION DEL <DERECHO PENAL DE AUTOR>, PERO A ESTO CABE RESPONDER QUE EN LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA NO HAY UN CASTIGO CONSTITUCIONALMENTE ILICITO DE UN TIPO DE PERSONALIDAD, SINO QUE SE CASTIGA UN HECHO, UN NUEVO DELITO, Y SE LE CASTIGA MAS EN VIRTUD DE FUNDAMENTOS NO ARBITRARIOS.

C) LA CIRCUNSTANCIA 15 DEL ART. 10 DEL CODIGO PENAL NO INFRINGE EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD (ART. 9.3 C.E.), PUES LA EXIGENCIA DE LEX CERTA INCORPORADA MAS ESPECIFICAMENTE EN EL ART. 25.1 C.E. QUE EN EL 9.3 C.E. , GARANTIA DE CERTIDUMBRE O SEGURIDAD JURIDICA, SE MUEVE DENTRO DE LIMITES HUMANOS; LA CLARIDAD Y PRECISION ABSOLUTAS SON INALCANZABLES, Y LOS LENGUAJES NATURALES SIEMPRE DEJAN UN MARGEN DE INDETERMINACION (STC 62/1982, FUNDAMENTO JURIDICO 7. , C)). BASTA ASI QUE LAS NORMAS GENERALES SEAN TAN PRECISAS COMO PARA <PERMITIR A LOS CIUDADANOS CONOCER SUFICIENTEMENTE LA CONDUCTA QUE CONSTITUYE DELITO> (STC 122/1987, FUNDAMENTO JURIDICO 3. ), AUN CUANDO HAGAN USO DE CONCEPTOS INDETERMINADOS, SIEMPRE QUE <SU CONCRECION SEA RAZONABLEMENTE FACTIBLE EN VIRTUD DE CRITERIOS LOGICOS, TECNICOS O DE EXPERIENCIA, Y PERMITAN PREVER (...), CON SUFICIENTE SEGURIDAD, LA NATURALEZA Y CARACTERISTICAS ESENCIALES DE LAS CONDUCTAS CONSTITUTIVAS DE LA INFRACCION TIPIFICADA> (STC 69/1989, FUNDAMENTO JURIDICO 1. ). CON ARREGLO A ESTA DOCTRINA, NINGUN REPROCHE DE INSEGURIDAD CABE HACER AL ART. 10.15 C.P., PUES, DE TODAS LAS AGRAVANTES, ES LA DE REINCIDENCIA UNA DE LAS DESCRITAS CON MAYOR PRECISION TRAS LA REFORMA DE 1983. SON COMUNES A LOS DOS TIPOS DE REINCIDENCIA (ESPECIFICA Y GENERICA) LOS REQUISITOS DE <DELINQUIR> Y LA <CONDENA EJECUTORIA> (ESTO ES, FIRME, NOCION JURIDICA BIEN PRECISA). LA LLAMADA REINCIDENCIA ESPECIFICA EXIGE <IDENTIDAD DE CAPITULO>, Y CUALESQUIERA QUE SEAN LAS OBJECIONES QUE PUEDAN HACERSE A LA SISTEMATICA DEL C.P., LA PREVISIBILIDAD DE LAS CONSECUENCIAS DE LA PROPIA CONDUCTA ES PERFECTA:

BASTA CON MIRAR SI LOS TIPOS PERTENECEN O NO AL MISMO CAPITULO DEL CODIGO.

ESTE DATO FORMAL ES MUCHO MAS FACIL DE COMPROBAR, Y PERMITE MUCHA MAYOR CERTEZA QUE EL EMPLEO DE CONCEPTOS COMO EL DE <DELITO QUE LESIONE EL MISMO BIEN JURIDICO>. RESPECTO A LA DENOMINADA <REINCIDENCIA GENERICA>, LA CONDENA EJECUTORIA ANTERIOR O LAS CONDENAS ANTERIORES HABRAN IDENTIFICADO CON PRECISION LOS DELITOS COMETIDOS; NO OFRECE ENTONCES MAYOR DIFICULTAD DETERMINAR QUE PENA LES SEÑALA EL CODIGO. DE ESTE MODO, PARA EL APLICADOR DEL DERECHO, Y EN GENERAL PARA LOS DESTINATARIOS DE LAS NORMAS PENALES, EL ART.

10.15 C.P. ES DE LAS NORMAS QUE PERMITEN MAYOR Y MEJOR PREVISIBILIDAD AL PROGRAMAR LA PROPIA CONDUCTA.

D) LA OBJETIVA Y RAZONABLE FUNDAMENTACION DE LA AGRAVACION DE LA PENA EN CASO DE REINCIDENCIA (ART.

10.15 C.P.), IMPIDE APRECIAR LA INFRACCION DEL ART. 14 C.E. QUE PRETENDE RAZONAR EL FUNDAMENTO 8. DEL AUTO DE PLANTEAMIENTO. ES DOCTRINA CONSTANTE DE ESTE TRIBUNAL QUE EL ART. 14 C.E. NO OFRECE BASE PARA FUNDAMENTAR REPROCHES DE <DISCRIMINACION POR INDIFERENCIACION> (ENTRE OTRAS, SSTC 86/1985, FUNDAMENTO JURIDICO 3. Y 19/1988, FUNDAMENTO JURIDICO 6. ), LO QUE DE POR SI BASTARIA PARA RECHAZAR EL ARGUMENTO, AUNQUE, EN CUALQUIER CASO, NO HAY ARBITRARIEDAD NINGUNA EN QUE EL LEGISLADOR PENAL HAYA INCLUIDO LA <CONDENA EJECUTORIA> COMO ELEMENTO DEL SUPUESTO DE HECHO DE LA REINCIDENCIA. DE OTRA PARTE, LA DIFERENCIACION DE CATEGORIAS O CLASES DE REINCIDENTES QUE EL AUTO PROPONE, SEGUN QUE HAYAN CUMPLIDO O NO SU PENA, ES IRRELEVANTE EN LA LOGICA INTERNA DE LA AGRAVANTE DEL ART. 10.15 C.P., PUES LO ESENCIAL DE ESTA ES LA COMPROBACION DE UNA REPETICION DE CIERTOS TIPOS DE CONDUCTAS DELICTIVAS, NO LA EFECTIVA EJECUCION (ADMINISTRATIVA) DE LAS PENAS IMPUESTAS. Y EL ARGUMENTO QUE PRETENDE ASENTARSE EN EL ART. 73 DE LA LEY GENERAL PENITENCIARIA TAMPOCO ES CONDUCENTE, DADO QUE LA PLENA REINTEGRACION DE QUIEN CUMPLIO LA PENA EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS CIUDADANOS, LA PROHIBICION DE QUE LOS ANTECEDENTES SEAN CAUSA DE DISCRIMINACION, NO SUSTRAEN AL IMPERIO DE LA LEY PENAL NI DISPENSAN DE LA APLICACION, CUANDO PROCEDA, DE LA REGLA DEL ART. 10.15.

E) TAMPOCO LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA CONSTITUYE TRATO DEGRADANTE (ART. 15 C.E.).

PARA EL JUEZ A QUO <PENA DEGRADANTE> ES LA <PENA NO JUSTIFICADA POR EL LOGRO DE FINES LEGITIMOS QUE OCASIONA AL REO UN PADECIMIENTO INUTIL PARA EL MISMO Y PARA LA SOCIEDAD, DADA LA PRESUMIBLE IMPOSIBILIDAD DE OBTENER FINES DE PREVENCION GENERAL O ESPECIAL QUE NO SE HAYAN CONSEGUIDO CON LA PENA PRECEDENTEMENTE IMPUESTA>. PERO ESTA TESIS ES RECHAZABLE, PUES IDENTIFICA PENA DEGRADANTE CON PENA EXCESIVA.

AMBOS CONCEPTOS PUEDEN DISTINGUIRSE. PENA DEGRADANTE ES LA QUE PROVOCA <UNA HUMILLACION O SENSACION DE ENVILECIMIENTO QUE ALCANCE UN NIVEL DETERMINADO, DISTINTO Y SUPERIOR AL QUE SUELE LLEVAR APAREJADA LA SIMPLE IMPOSICION DE LA CONDENA> (SSTC 65/1986, FUNDAMENTO JURIDICO 4. , Y 89/1987, FUNDAMENTO JURIDICO 2. ); ADVIERTE, ADEMAS, LA STC 65/1986 QUE LA CALIFICACION DE UNA PENA COMO DEGRADANTE <DEPENDE DE LA EJECUCION DE LA PENA Y DE LAS MODALIDADES QUE ESTA REVISTE>. A LA LUZ DE ESTA DOCTRINA, NO PUEDE ENTENDERSE QUE LAS CONSECUENCIAS DE LA APRECIACION DE LA REINCIDENCIA IDENTICAS QUE LAS PREVISTAS PARA CUALQUIER OTRA AGRAVANTE: ART. 61.2 C.P. TENGAN NADA DE DEGRADANTES.

F) CARECEN DE FUNDAMENTO LAS SUPUESTAS INFRACCIONES DEL ART.

24 C.E. QUE SE AFIRMAN POR EL JUEZ AL PLANTEAR LAS CUESTIONES. EN PRIMER TERMINO, LA APRECIACION DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA NADA TIENE QUE VER CON EL RESPETO DEBIDO A LAS SENTENCIAS PENALES CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.

TENER EN CUENTA UNA CONDENA PRECEDENTEMENTE IMPUESTA PARA AGRAVAR LA PENA POR OTROS HECHOS PUNIBLES COMETIDOS POSTERIORMENTE NO AFECTA PARA NADA A LA FUERZA DE COSA JUZGADA MATERIAL DE LA PRIMERA SENTENCIA. EN SEGUNDO TERMINO, NO ES EXACTA LA DESCRIPCION DE LA NORMA CUESTIONADA ART.

10.15 C.P. COMO PRESUNCION LEGAL IURIS ET DE IURE CONTRADICTORIA CON LA PRESUNCION DE INOCENCIA. EL LEGISLADOR NADA PRESUME: CALIFICA COMO AGRAVANTE LA REPETICION DE UNA CONDUCTA DELICTIVA EN CIERTOS SUPUESTOS. LA PROPIA PLURALIDAD DE POSIBLES PRESUNCIONES IURIS ET DE IURE (DE PERVERSIDAD, DE MAYOR ANTIJURIDICIDAD, ETC.) MUESTRA QUE NO HAY EN REALIDAD TAL PRESUNCION LEGAL. POR ESTABLECER CON CARACTER GENERAL LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, EL LEGISLADOR NO HA ANTICIPADO TRATAMIENTO DE CULPABLE O QUIEN NO HA VISTO ENERVADA EN DEBIDA FORMA SU PRESUNCION DE INOCENCIA. ESTA AGRAVANTE SOLO PODRA SER APRECIADA DENTRO DE UN PROCESO PENAL EN EL QUE SE HAYA RESPETADO EL DERECHO A SER PRESUMIDO INOCENTE Y LOS DEMAS DEL ART. 24.2 C.E.

G) POR ULTIMO, TAMPOCO ES ACEPTABLE EL ARGUMENTO DE QUE EL ART. 10.15 C.P. VIOLA EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM , QUE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL CONSIDERE ENGLOBADO EN EL ART. 25.1 C.E., PUESTO QUE CON LA AGRAVACION DE LA PENA EX ART. 10.15 C.P. NO SE VUELVE A CASTIGAR EL HECHO ANTERIOR O LOS HECHOS ANTERIORES, SINO SOLO EL POSTERIOR, CUYO CASTIGO SE AGRAVA EN ATENCION A QUE ESTE HECHO, EL POSTERIOR, TIENE COM RASGO PROPIO Y CARACTERISTICO EL DE SER UN HECHO REPETIDO (Y REPETIDO EN POCO TIEMPO RELATIVAMENTE, DADO EL TENOR DE LA CLAUSULA DE <PRESCRIPCION DE LA REINDENCIA> CONTENIDA EN EL PARRAFO SEGUNDO DEL ART. 10.15 C.P.). ES CLARO QUE LA REPETICION PRESUPONE POR NECESIDAD LOGICA UNA REFERENCIA A LO ANTERIOR QUE SE REPITE. PERO SOLO EN VIRTUD DE UN ENCUBIERTO TROPO O FIGURA RETORICA PUEDE DECIRSE QUE AL SANCIONAR UN HECHO DELICTIVO REPETIDO MAS GRAVEMENTE, PRECISAMENTE PORQUE REPETIDO, SE VUELVE A SANCIONAR EL HECHO ANTERIOR. EL IDEM DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM REQUIERE IDENTIDAD COMPLETA Y ESTRICTA DEL HECHO PLURALMENTE SANCIONADO. LA AGRAVANTE QUE CONSIDERAMOS QUEDA ASI FUERA DEL CIRCULO PROPIO DE ESTE PRINCIPIO.

6. EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES PRESENTADO EL 3 DE OCTUBRE DE 1989 EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 1.407/1989, LUEGO REITERADO RESPECTO DE LAS DEMAS CUESTIONES, SEÑALA QUE EL ESTUDIO DE LA CUESTION PLANTEADA HA DE PARTIR DE UNA CONSIDERACION BREVE, PERO NECESARIA, SOBRE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA Y UNA POSTERIOR PROFUNDIZACION ACERCA DE LA POSIBLE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL EN RELACION CON LOS ARTICULOS DE LA CONSTITUCION MENCIONADOS POR EL JUEZ PROMOVENTE.

EN PRIMER TERMINO, ES DE NOTAR QUE EL JUEZ, COMO PREMISA DE LA DENUNCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD, SE HA POSICIONADO CLARAMENTE EN UNA OPCION DOCTRINAL QUE PRECONIZA LA ABOLICION DE LA AGRAVANTE, CONTENIENDO, A ESTE RESPECTO, EL AUTO DE PLANTEAMIENTO AFIRMACIONES APODICTICAS Y APRIORISTICAS SOBRE LA MATERIA DEBATIDA. ES CIERTO QUE HISTORICAMENTE HA EXISTIDO UNA TENDENCIA DOCTRINAL PRECONIZADORA DE LA NO APRECIACION DE LA AGRAVANTE (CARMIGNANI, MERKEL, TISSOT) Y AUN CASOS AISLADOS EN QUE ALGUN AUTOR HA SOSTENIDO SU APRECIACION COMO ATENUANTE (KLEINSHROD), LO QUE TIENE CONTINUADORES EN NUESTROS DIAS (ENTRE OTROS, MIR PUIG). PERO NO ES MENOS CIERTO QUE UN SECTOR MUY AMPLIO DE LA DOCTRINA HISTORICA ACTUAL ESTIMA QUE LOS CODIGOS PENALES DEBEN SEGUIR CONTENIENDO TAL CIRCUNTANCIA MODIFICATIVA DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL COMO AGRAVANTE EN LISTA DE AUTORES TAN AMPLIA COMO INNECESARIA DE MENCIONAR AQUI. EL DERECHO COMPARADO ACOGE, ASIMISMO, LA REINCIDENCIA COMO AGRAVANTE EN LA PARTE GENERAL DE LOS CODIGOS PENALES, PUDIENDOSE CITAR A TITULO DE EJEMPLO POR PERTENECER A NUESTRA MISMA AREA CULTURAL Y JURIDICA LOS SIGUIENTES: A) EL CODIGO PENAL ITALIANO DE 1930, EN SU ART. 99, BAJO LA DENOMINACION DE RECIDIVA, OCUPANDO SU TRATAMIENTO TODO EL CAPITULO SEGUNDO; B) EL CODIGO PENAL ARGENTINO APROBADO POR DECRETO DE 21 DE DICIEMBRE DE 1984, EN SU TITULO VIII, ART. 50, Y LOS EFECTOS AGRAVATORIOS EN EL 52; C) EL CODIGO PENAL AUSTRIACO DE 1974, QUE CONTIENE PENAS AGRAVATORIAS PARA LOS REINCIDENTES EN SUS ARTS. 39 Y 40; D) EL CODIGO PENAL ALEMAN FEDERAL DE 1976, EN SU ART. 48; E) EL CODIGO PENAL PORTUGUES, DEFINIENDO LA REINCIDENCIA EN EL ART. 76 Y CONTENIENDO LOS EFECTOS AGRAVATORIOS DE LA MISMA EN EL ART. 77; F) EL CODIGO PENAL FRANCES, QUE EN SU ART.

56 CONTIENE TANTO LA DEFINICION COMO LOS EFECTOS AGRAVATORIOS DE LA MISMA

EN EL ART. 77; G) EL CODIGO PENAL DE LA R.D.A., EN SU ART. 44; H) EL CODIGO PENAL SUIZO, EN SU ART. 67.

CON TODO ELLO SE PONE DE MANIFIESTO QUE, SIN PERJUICIO DE TENDENCIAS QUE PUEDAN EXISTIR EN UN FUTURO MAS O MENOS INMEDIATO, LA PUNICION DE LOS REINCIDENTES TIENE APOYO DOCTRINAL Y DE DERECHO POSITIVO COMPARADO SUFICIENTE Y QUE, CUANDO EL LEGISLADOR LA HA PLASMADO EN EL CATALOGO DE AGRAVANTES EN EL ART. 10 DEL CODIGO PENAL, NO HA HECHO SINO EJERCER UNA OPCION LEGITIMA QUE ENTRA DENTRO DEL MARCO DE SUS FACULTADES SIN QUE POR ELLO HAYA UNA OPOSICION A LA CONSIDERACION DE ESTADO ESPAÑOL COMO DEMOCRATICO DE DERECHO, NI A LA JUSTICIA COMO VALOR SUPERIOR DEL ORDENAMIENTO JURIDICO (ART. 1.1 C.E.). NO PODIA SER DE OTRA FORMA, YA QUE LA PUNICION DE LOS REINCIDENTES TIENE UN FUNDAMENTO RACIONAL Y LOGICO CUAL ES QUE LOS MISMOS REVELAN UNA ACTITUD DE MAYOR DESPRECIO Y REBELDIA FRENTE A LOS VALORES JURIDICOS QUE AQUELLOS TUVIERON OCASION DE APRECIAR, NO SOLO EN SU FORMULACION ABSTRACTA E IMPERSONAL POR PARTE DE LA LEY, SINO SOBRE SI MISMOS <EN CARNE PROPIA> Y EN LA MEDIDA EN QUE NI SIQUIERA ELLO HA SERVIDO PARA MOTIVAR AL AUTOR DE FORMA SUFICIENTE PARA QUE NO COMETIERA LA NUEVA INFRACCION. EN ESTE SENTIDO, NO ES DE RECIBO EL ARGUMENTO DE ERROR SOBRE LA REINCIDENCIA PUESTA DE MANIFIESTO EN EL AUTO, EN EL CASO DE DESCONOCIMIENTO POR EL DELINCUENTE DE HABER SIDO CONDENADO, PUES ES DE CASI IMPOSIBLE PRODUCCION DADO EL SISTEMA PROCESAL ESPAÑOL RESPECTO A LA CITACION, PRESENCIA EN JUICIO Y NOTIFICACION PERSONAL DE LA SENTENCIA AL CONDENADO.

DE OTRA PARTE, ES NECESARIO PONER DE MANIFIESTO, SIQUIERA SER BREVEMENTE, LA EVOLUCION LEGISLATIVA DE LA REINCIDENCIA, YA QUE EN SU DECURSO LEGISLATIVO LA FORMULACION DE TAL AGRAVANTE Y SUS EFECTOS SOBRE LA PENA VIENE MARCADA POR CONTINUAS SUAVIZACIONES Y PALIATIVOS. EN EFECTO, DESDE SU FORMULACION CON REDACCION PARECIDA A LA ACTUAL HAN VENIDO OPERANDO SOBRE ELLA LAS SIGUIENTES MODIFICACIONES: A) LA LEY DE 28 DE DICIEMBRE DE 1978 SUPRIME LA FORMULA DE LA DOBLE REINCIDENCIA SUSTITUYENDOLA POR LA MULTIRREINCIDENCIA, EXIGIENDO QUE LA CONDENA LO SEA EN VARIAS SENTENCIAS Y QUE EN ALGUNA SE HAYA APRECIADO YA LA CIRCUNSTANCIA DE REINCIDENCIA.

ASIMISMO, SE INTRODUCE LA INSTITUCION DE LA PRESCRIPCION DE LA REINCIDENCIA AL HABERSE PRODUCIDO LA CANCELACION DE ANTECEDENTES EN EL REGISTRO DE PENADOS Y REBELDES Y EL TRANSCURSO DE DETERMINADO PLAZO QUE NO PODRIA NUNCA EXCEDER DE DIEZ AÑOS; B) LA LEY DE 25 DE JUNIO DE 1983, EN LA QUE SE SUPRIME LA INSTITUACION DE LA DOBLE REINCIDENCIA Y SUS EFECTOS AGRAVATORIOS (ARTS. 10.15 Y 61, REGLA 6. , DEL CODIGO PENAL), EQUIPARANDOSE REITERACION Y REINCIDENCIA, Y SE DEROGAN LOS ARTS. 515, 4. , Y 528, 4. , Y EL 587, 1. , DEL CODIGO PENAL, IMPIDIENDO EN LO SUCESIVO LA CONVERSION DE FALTAS DE DELITOS A CONSECUENCIA DE CONDENAS ANTERIORES. ASIMISMO, EN BASE A LA INTERPRETACION NO FORMALISTA QUE POSTULO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE LA NORMA DEL ULTIMO INCISO DEL ART. 10.15, EN SU STC 64/1983, SE ENTIENDE QUE <LOS EFECTOS DE ESTE NUMERO NO SE COMPUTARAN LOS ANTECEDENTES PENALES CANCELADOS O QUE HUBIESEN PODIDO SERLO>, LO QUE QUIERE DECIR QUE AUN CUANDO NO ESTE FORMALMENTE CANCELADO EL ANTECEDENTE PENAL, EL TRIBUNAL LO TENDRA EN CUENTA. EN ESTA REFORMA TAMBIEN SE DEROGA LA PENA DE PRIVACION DEFINITIVA DEL CARNE DE CONDUCIR POR REPETICION DE CONDENAS (ARTS. 340 BIS Y 565, PARRAFO 6. , DEL CODIGO PENAL). EN BASE AL PRINCIPIO DE UNIVERSALIDAD DE LA LEY PENAL Y ACORDE A LA EXTENSION Y PERSECUCION DE GRAVES DELITOS, SE MANTUVIERON LOS PRECEPTOS DE LOS 289, 344 Y 452 BIS, ATINENTES RESPECTIVAMENTE A FALSIFICACION DE MONEDA, TRAFICO DE DROGAS Y PROSTITUCION.

DE LO ANTERIOR Y A LOS EFECTOS QUE AQUI INTERESAN, SI CONVIENE RESALTAR: 1) QUE NO EXISTE ACTUALMENTE LA OBLIGACION DE IMPONER LA PENA EN EL GRADO MAXIMO COMO EN EL TEXTO ANTERIOR A 1983, SINO QUE SE OTORGA LIBERTAD AL JUEZ PARA IMPONER LA PENA EN EL GRADO MEDIO O MAXIMO. 2) NO HAY EN NINGUN CASO DE APRECIACION DE LA AGRAVANTE LA POSIBILIDAD DE SUBIR LA PENA A LA SUPERIOR EN GRADO (DEROGACION DE REGLA 6. DEL ART. 61). 3) EXISTEN UNOS PLAZOS QUE, UNA VEZ TRANSCURRIDOS, IMPOSIBILITAN AL JUEZ O TRIBUNAL LA APRECIACION DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, POR PRESUMIR EL LEGISLADOR QUE HA EXISTIDO UNA REHABILITACION DE LA CONDUCTA DEL HASTA ENTONCES REINCIDENTE Y POR NO EXISTIR TAMPOCO UN INTERES SOCIAL EN LA PUNICION AGRAVADA.

EN SEGUNDO TERMINO, UNA VEZ DELIMITADO EL MARCO LEGAL EN EL QUE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA SE MUEVE, ES PRECISO ANALIZAR SI LA INCLUSION DE LA REINCIDENCIA EN EL CODIGO PENAL COMO OPCION LEGITIMA DEL LEGISLADOR, Y LA PRODUCCION DE EFECTOS AGRAVATORIOS, SUPONE UN CHOQUE FRONTAL CON LOS POSTULADOS CONSTITUCIONALES Y, EN CONCRETO, CON LOS ARTICULOS DEL TEXTO FUNDAMENTAL A QUE EL AUTO SE REFIERE. AL RESPECTO FORMULA, EN SINTESIS, LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:

A) LA MENCIONADA EN EL AUTO INCONSTITUCIONALIDAD DE LA AGRAVANTE POR LA OPOSICION A LA CONCEPCION DE ESTADO DEMOCRATICO HA DE ESTIMARSE COMO INVOCACION MERAMENTE RETORICA, PUES ELLO SUPONDRIA DESCALIFICAR A LO QUE LOS LEGISLADORES EUROPEOS HAN PLASMADO EN SUS RESPECTIVOS CODIGOS PENALES, SIN QUE, POR LO DEMAS, LA FUNDAMENTACION QUE SE OFRECE OBEDEZCA O TENGA RELACION CON LA IDEA DE ESTADO DEMOCRATICO Y CONCULQUE EN FORMA ALGUNA LA DECLARACION PROGRAMATICA DEL ART. 1 DE LA CONSTITUCION. SE CONTIENEN AQUI UNA SERIE DE AFIRMACIONES APRIORISTICAS QUE CONCIERNEN PROPIAMENTE AL CAMPO DE LA CONTROVERSIA DOCTRINAL. BASTE, POR EJEMPLO, LA AFIRMACION DE QUE <LA AGRAVANTE NO SUPONE EN EL SUJETO UNA MAYOR CULPABILIDAD> CUANDO CIERTO ES QUE, DESDE MUY ANTIGUO, EL DEBATE SOBRE EL FUNDAMENTO DE LA AGRAVACION COEXISTE TEORIA DE AUTORES QUE SE DECANTAN POR LA BASE DE LA MAYOR CULPABILIDAD, LA MAYOR PELIGROSIDAD DEL SUJETO, LA MAYOR GRAVEDAD DEL INJUSTO Y LAS TEORIAS MIXTAS QUE ATIENDEN A LA COMBINACION DE VARIAS CAUSAS.

LO MISMO OCURRE CON LA AFIRMACION DE QUE LA PENA IMPUESTA AL REINCIDENTE NO PRODUCE EFICACIA PREVENTIVA GENERAL, O AQUELLA QUE SE REFIERE A LA QUE LA CONSTITUCION CONSAGRA LA CULPABILIDAD POR EL HECHO Y NO POR EL AUTOR, BASADA EN UNA LECTURA DE EQUIVOCADA INTERPRETACION DEL ART.

25.1 Y 24.2 IN FINE , QUE OBVIAMENTE NO PERMITEN INFERIR LA CONSTITUCIONALIDAD DE UN DERECHO PENAL DEL HECHO Y NO DEL AUTOR.

B) LA SEGURIDAD JURIDICA CONSAGRADA EN EL ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION NO ES, EN NINGUN MODO, ATACADA POR LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA. EL AGENTE DELICTUAL ES PLENAMENTE CONOCEDOR, ANTES DE DELINQUIR, DE QUE UNA CONDUCTA SUYA ANTIJURIDICA ANTECEDIDA DE UNA CONDENA ES MAS GRAVE QUE LA DEL QUE DELINQUE POR PRIMERA VEZ. LA SEGURIDAD JURIDICA LE VIENE GARANTIZADA POR LA PLASMACION DE LA NORMA EN MOMENTO ANTERIOR AL DELITO. BASTA PARA LA APRECIACION DE LA AGRAVANTE EL CONOCIMIENTO GENERICO DE LA ANTIJURIDICIDAD DE SU CONDUCTA. LA NOCION DE QUE REPETIR UNA CONDUCTA ANTIJURIDICA ES MAS GRAVE QUE LLEVARLA A CABO POR PRIMERA VEZ SE CAPTA DESDE LA INFANCIA. LA IMPOSICION DE LA PENA O DE UNA CIRCUNSTANCIA DE AGRAVACION NO PUEDE, PUES, DEPENDER DEL CONOCIMIENTO ESPECIFICO DEL ARTICULO DEL CODIGO PENAL (SOLO ENTONCES, PODRIAN DELINQUIR LOS VERSADOS EN DERECHO), SINO DE LA CONCIENCIA DE LA ANTIJURIDICIDAD.

C) LA OPCION LEGISLATIVA DE AGRAVAR LA CONDUCTA DEL DELINCUENTE REINCIDENTE NO ESTA AUSENTE DE UN FUNDAMENTO RAZONABLE, MOTIVO POR EL CUAL LA AGRAVANTE CUESTIONADA NO INFRINGE EL PRINCIPIO DE IGUALDAD CONSAGRADO EN EL ART. 14 DE LA CONSTITUCION. ES MAS, ARGUMENTANDO DE CONTRARIO, SE PODRIA LLEGAR A LA CONCLUSION DE QUE, IGUALANDO EL REINCIDENTE CON EL NO REINCIDENTE, SE ESTARIA CREANDO PARA ESTE ULTIMO UN OMINOSO AGRAVIO COMPARATIVO.

D) CARECE DE TODO FUNDAMENTO LA ADUCIDA CONCULCACION DEL ART. 15 DE LA CONSTITUCION POR LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, POR SUPONER UN TRATO DEGRADANTE PARA EL DELINCUENTE. A ESTE RESPECTO ES ILUSTRATIVA LA PROPIA SENTENCIA QUE SE CITA EN EL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION STC 65/1986 , EN LA QUE SE MANIFIESTA QUE LA CALIFICACION DE UNA PENA COMO INHUMANA O DEGRADANTE DEPENDE DE SU EJERCICIO Y DE LAS MODALIDADES QUE REVISTE, DE FORMA QUE POR SU PROPIA NATURALEZA LA PENA NO ACARREE UNA HUMILLACION O ENVILECIMIENTO SUPERIOR AL QUE SUELE LLEVAR APAREJADA LA SIMPLE IMPOSICION DE LA CONDENA. QUEDA CLARO, PUES, QUE TAL ARTICULO CONSTITUCIONAL SE REFIERE, NO A LA PENA EN SI, NI A SU IMPOSICION, SINO A SU SIGNIFICADO Y CUMPLIMIENTO, POR LO QUE LA SIMPLE APRECIACION DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA Y CONSIGUIENTE ELEVACION DE LA PENA NO SUPONE VULNERACION CONSTITUCIONAL DE NINGUN GENERO.

E) POR LO QUE RESPECTA A LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA REINCIDENCIA POR VULNERACION DEL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA AL ESTABLECER UNA PRESUNCION IURIS ET DE IURE DE QUE EN UNA PERSONA SE PRESUME UNA MAYOR CULPABILIDAD O PELIGROSIDAD POR EL HECHO DE HABER DELINQUIDO, NO APARECE CLARA LA CONEXION ESTABLECIDA. EN PRINCIPIO, LA PRESUNCION DE INOCENCIA VERSA SOBRE EL JUICIO DE PARTICIPACION EN EL HECHO CRIMINAL DE UN INDIVIDUO Y NO SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. NO OBSTANTE, SI EL MATERIAL PROBATORIO DE QUE DISPUSIERA EL TRIBUNAL PARA LA APRECIACION DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA SE REVELARA COMO INSUFICIENTE, PODRIA CONECTARSE LA REINCIDENCIA CON LA PRESUNCION DE INOCENCIA Y, EN ESTE SENTIDO, SE PRODUCIRIA UNA EQUIPARACION ENTRE PRUEBA DE CARGO PARA LA DETERMINACION DE LA AUTORIA Y PRUEBA DE CARGO PARA LA DETERMINACION DE CIRCUNSTANCIA QUE AGRAVA LA PENA.

NO ES ESTE, SIN EMBARGO, EL PLANTEAMIENTO DEL JUEZ PROMOVENTE DE LA CUESTION AL ESTIMAR QUE EN LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA SE ESTA PRESUMIENDO LA CONTINUACION EN LA MAYOR PELIGROSIDAD, PERVERSIDAD O DESPRECIO A LA LEY SIN QUE SE LE PERMITA AL DELINCUENTE LA PRUEBA EN CONTRARIO. PERO TODO ESTE PLANTEAMIENTO NOS LLEVARIA A LA CONSIDERACION DE CUESTIONAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE GRAN PARTE DEL ORDENAMIENRO PENAL, A LA ELIMINACION DEL CODIGO DE TODOS LOS DELITOS DE PELIGRO ABSTRACTO, A LA PRACTICA DE UNA PRUEBA DIABOLICA ANTE LOS TRIBUNALES SOBRE LA CONTINUACION O NO DE LA TENDENCIA CRIMINAL Y A LA REVISION DEL SISTEMA DE LA REHABILITACION QUE SE PRODUCE POR EL MERO TRANSCURSO DEL TIEMPO.

F) EN EL AUTO JUDICIAL QUE PLANTEA LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD SE HACE DERIVAR DE LA CONSTITUCION EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD NULLUM CRIMEN SINE CULPA EN LA ACCION COMBINADA DE LO PREVISTO EN LOS ARTS. 1.1, 9.3, 25.1 Y 10.1 DE LA MISMA. SIN EMBARGO, NI DE UNA LECTURA DETENIDA DEL ARTICULADO CITADO, NI DEL ESTUDIO DEL MISMO A LA LUZ DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL, PUEDE DEDUCIRSE TAL CONSECUENCIA (A TAL EFECTO REPRODUCE EL FUNDAMENTO TERCERO DE LA STC 65/1986), PUES NI APARECE CLARA LA CONSTITUCIONALIZACION DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD, NI EL CITADO PRINCIPIO VENDRIA CONECTADO, EN TODO CASO, CON EL ART. 25.1 C.E. EN SUPUESTOS DE PENA SUPERIOR A LA QUE MARCA LA LEY EN RELACION CON LA CULPABILIDAD EN EL SUPUESTO CONCRETO. DE OTRA PARTE, ADEMAS, EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD, ENRAIZADO EN NUESTRO SISTEMA PENAL DESDE LA REFORMA DEL CODIGO PENAL POR LEY 8/1983, OPERA SOBRE EL NUCLEO DEL DELITO (ACCION, RELACION CAUSAL Y RESULTADO), NO PRESENTANDO CONEXION ALGUNA CON LAS CIRCUNSTANCIAS QUE PUEDEN AGRAVAR LA CONDUCTA Y CUYA DEFINICION CORRESPONDE AL LEGISLADOR.

G) EL JUICIO SEGUIDO AL REINCIDENTE Y SU CASTIGO NO SUPONE UNA CONCULCACION DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM , DERIVADO DEL DE LEGALIDAD Y TIPICIDAD CONSAGRADO EN EL ART. 25.1 DE LA C.E. EN EFECTO, CUANDO SE JUZGA AL REINCIDENTE SE ESTA VALORANDO UN NUEVO DELITO COMETIDO RESPECTO AL CUAL SE LLEVA A CABO POR EL TRIBUNAL UN JUICIO DE CULPABILIDAD EN EL QUE NO SE TOMA EN CONSIDERACION LA EXISTENCIA DE DELITOS ANTERIORES, CON LO QUE QUIEBRA LA IDENTIDAD OBJETIVA. LA AGRAVANTE NO OPERA DE ESTA FORMA SOBRE EL NUCLEO QUE VIENE CONSTITUIDO POR UN HECHO DISTINTO CON ESFERA DIVERSIFICADA EN CUANTO A LUGAR, TIEMPO Y CIRCUNSTANCIAS DE SU COMISION, PUES EL HECHO EN SU ZONA NUCLEAR NO RESULTA DE NUEVO ENJUICIADO. LO QUE OCURRE ES QUE EL LEGISLADOR, POR LA MISMA RAZON QUE CONSIDERA UNOS DELITOS MAS GRAVES QUE OTROS, HA ESTIMADO, EN OPCION CONSTITUCIONALMENTE VALIDA, QUE LA PERSISTENCIA EN EL DELITO Y LA REBELDIA ANTE LA NORMA DEBE TENER COMO CORRELATO UNA SUPERIOR PENA, ATENDIDO LOS FINES DE PREVENCION GENERAL Y ESPECIAL QUE PERSIGUE EL CODIGO PENAL.

H) POR ULTIMO, TAMPOCO SUPONE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA ATAQUE AL ART.

15.1 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS, QUE SE REPRODUCE DE MODO INCOMPLETO EN EL AUTO JUDICIAL. LO UNICO QUE QUISO EL LEGISLADOR INTERNACIONAL ES PROSCRIBIR LA IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL MAS FAVORABLE, QUE SE RECOGE ASIMISMO EN EL SISTEMA ESPAÑOL DEL CODIGO PENAL PLASMADO EN EL ART. 24 DEL C.P. CON ELLO, SE TRATA POR UN LADO DE IMPEDIR QUE SE APLIQUE CON CARACTER RETROACTIVO UNA PENA MAS GRAVE INTRODUCIDA EN MOMENTO LEGISLATIVO POSTERIOR A LA COMISION DEL HECHO Y, POR OTRO, QUE LAS REFORMAS LEGISLATIVAS QUE REDUZCAN PENAS TENGAN APLICACION RETROACTIVA. Y, COMO SE PUEDO DEDUCIR, TIENE ESCASA O NULA RELACION TAL DISPOSICION INTERNACIONAL CON LA PROHIBICION DE LA APLICACION DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA.

POR LO EXPUESTO, EL FISCAL INTERESA LA DESESTIMACION DE LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADAS.

7. POR AUTO DE 24 DE ABRIL DE 1990, EL PLENO ACORDO ACUMULAR LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMS. 2.187/1989, 187/1990 Y 188/1990 A LA REGISTRADA CON EL NUM.

1.407/1989.

8. POR PROVIDENCIA DE 2 DE JULIO DE 1991 SE ACORDO SEÑALAR EL DIA 4 DEL MISMO MES Y AÑO PARA DELIBERACION Y VOTACION DE LA PRESENTE SENTENCIA.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. LAS PRESENTES CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADAS TIENEN POR OBJETO DECIDIR SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 10, NUM. 15, DEL CODIGO PENAL, QUE REGULA LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, EN CUANTO PUDIERA SER CONTRARIO A LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 1.1, 9.3, 10.1, 14, 15, 24.1 Y 2 Y 25.1 DE LA CONSTITUCION. PERO PREVIAMENTE A RESOLVER SOBRE LA PRESUNTA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA CUESTIONADA ES NECESARIO PRECISAR, SIQUIERA SEA SUCINTAMENTE, CUAL ES EL REGIMEN JURIDICO DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA.

2. LA REINCIDENCIA ESTA REGULADA EN EL CODIGO PENAL ART. 10, NUM. 15 COMO CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DENTRO DEL CAPITULO CUARTO DEL LIBRO I, QUE SE REFIERE A LAS <CIRCUNSTANCIAS QUE AGRAVAN LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL>. EN CONCRETO, EL ART. 10.15 C.P. TIENE LA SIGUIENTE REDACCION:

<SER REINCIDENTE.

HAY REINCIDENCIA CUANDO AL DELINQUIR EL CULPABLE HUBIESE SIDO CONDENADO EJECUTORIAMENTE POR UN DELITO DE LOS COMPRENDIDOS EN EL MISMO CAPITULO DE ESTE CODIGO, POR OTRO, AL QUE LA LEY SEÑALE IGUAL O MAYOR PENA, O POR DOS O MAS A LOS QUE AQUELLA SEÑALA PENA MENOR.

LA CONDENA DE UN TRIBUNAL EXTRANJERO SERA EQUIPARADA A LAS SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES ESPAÑOLES, SIEMPRE QUE HUBIESE SIDO IMPUESTA POR DELITO RELACIONADO CON LA ACTIVIDAD DE BANDAS ARMADAS O DE ELEMENTOS TERRORISTAS O REBELDES.

A LOS EFECTOS DE ESTE NUMERO NO SE COMPUTARAN LOS ANTECEDENTES PENALES CANCELADOS O QUE HUBIESEN PODIDO SERLO>.

DE OTRA PARTE, EL CODIGO PENAL SE REFIERE A LA REINCIDENCIA EN DISTINTOS ARTICULOS. ASI, EL ART. 118, AL REGULAR EL REGIMEN JURIDICO DE LA REHABILITACION, ORDENA QUE <EN LOS CASOS EN QUE, A PESAR DE CUMPLIRSE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN ESTE ARTICULO PARA LA CANCELACION POR SOLICITUD DEL INTERESADO, ESTE NO HUBIESE INSTADO LA REHABILITACION, EL JUEZ O TRIBUNAL SENTENCIADOR, ACREDITADAS TALES CIRCUNSTANCIAS, NO APRECIARA LA AGRAVANTE Y ORDENARA LA CANCELACION (ART. 188, NUM. 3, IN FINE ), ASI COMO QUE <EN LOS SUPUESTOS DE REINCIDENCIA LOS TERMINOS DE LA CANCELACION SE INCREMENTARAN EN UN 50 POR 100 (ART. 118, NUM. 4). LOS ARTS.

289, 344 BIS F) Y 452 BIS F) PREVEN LA DENOMINADA REINCIDENCIA INTERNACIONAL PARA LOS DELITOS DE FALSIFICACION DE MONEDA Y BILLETES DEL ESTADO Y BANCO, CONTRA LA SALUD PUBLICA, Y RELATIVOS A LA PROSTITUCION, RESPECTIVAMENTE.

LA PRINCIPAL CONSECUENCIA DE LA REINCIDENCIA, EN CUANTO AGRAVANTE, CONSISTE, SEGUN DISPONE EL ART. 58 DEL CODIGO PENAL, EN LA OBLIGATORIEDAD DE TOMARLA EN CONSIDERACION PARA AUMENTAR LA PENA EN LOS CASOS Y CONFORME A LAS REGLAS QUE SE PRESCRIBEN EN ESTA SECCION (ESTO ES, SECCION 2. DEL CAPITULO CUARTO DEL LIBRO I DEL CODIGO PENAL, QUE EN SU VERSION VIGENTE, DADA POR LA LEY ORGANICA 8/1983, DE 25 DE JUNIO, MITIGA EL RIGOR Y AUTOMATISMO DE LA ANTERIOR REGULACION). MAS CONCRETAMENTE, LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, COMO CUALQUIER OTRA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE, HA DE SER TENIDA EN CUENTA POR LOS TRIBUNALES PARA DETERMINAR EL GRADO DE IMPOSICION DE LA PENA Y, DENTRO DE LOS LIMITES DE CADA GRADO, LA EXTENSION DE LA PENA (ART. 61 C.P.). OTROS EFECTOS DE LA REINCIDENCIA EN EL DELITO SON: 1) LA EXCLUSION DE LA POSIBILIDAD DE GOZAR DE INDULTO A TENOR DE LA LEY DE 18 DE JUNIO DE 1870, SALVO LOS SUPUESTOS EXCEPCIONALES AUTORIZADOS EN LA MISMA LEY; 2) LA IMPOSIBILIDAD DE BENEFICIARSE DE LA SUSPENSION DE CONDENA, DADA LA EXIGENCIA DEL ART. 93.1 DEL CODIGO PENAL DE QUE EL REO HAYA DELINQUIDO POR PRIMERA VEZ; 3) LA INTERRUPCION DE LA PRESCRIPCION DE LA PENA (ART.

116 C.P.); 4) LA REVOCACION DE LA LIBERTAD CONDICIONAL, CON PERDIDA DE TIEMPO QUE EL CONDENADO GOZO DE ESTA SITUACION (ART. 99 C.P.), Y 5) LA TOMA EN CONSIDERACION DE LA REINCIDENCIA EN EL ART. 504 DE LA LECRIM., A EFECTOS DE LA PRISION PROVISIONAL.

3. NO OBSTANTE DICHA REGULACION LEGAL, NO EXISTE PRECEPTO ALGUNO QUE PROPORCIONE UNA APROXIMACION SOBRE CUAL SEA LA NATURALEZA, FUNDAMENTO Y RAZON DE SER DE ESTA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL. LA INSTITUCION DE LA REINCIDENCIA, COMO RESPUESTA AL FENOMENO DE LA RECAIDA EN EL DELITO, HA SIDO OBJETO DE ESPECIAL PREOCUPACION PARA EL LEGISLADOR PENAL, TANTO ESPAÑOL COMO EXTRANJERO, ASI COMO DE ANALISIS Y COMENTARIO TANTO DE LA DOCTRINA COMO EN LA JURISPRUDENCIA, QUE, POR LO DEMAS, NO LLEGAN EN FORMA ALGUNA A CONCLUSIONES UNANIMES Y COMPARTIDAS. EN EFECTO, BASTA CON SEÑALAR, SIN ANIMO DE EXHAUSTIVIDAD ALGUNA, QUE LAS INTERPRETACIONES VARIAN, DE UNA PARTE, EN LO QUE SE REFIERE A SU PROPIA NATURALEZA, PUES DE UN LADO SE FORMULAN TESIS QUE ENTIENDEN QUE LA REINCIDENCIA COMO LAS OTRAS AGRAVANTES Y LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES SOLO AFECTA A LA PENA POR SER ALGO EXTERNO AL DELITO COMO FORMULACION JURIDICA, Y, DE OTRO, SE MANTIENEN POSTURAS QUE RECONDUCEN A LA AGRAVANTE EN CUESTION AL AMBITO DEL DELITO. TAMPOCO HAY UNANIMIDAD EN CUANTO A SU FUNDAMENTO, PUES LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR LA DOCTRINA Y POR LA JURISPRUDENCIA PARA JUSTIFICAR LOS EFECTOS AGRAVATORIOS DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL SON NUMEROSOS Y DIFERENTES, INCLUSO CONTRADICTORIOS ENTRE ELLOS. ASI, POR EJEMPLO, DE ENTRE LOS MUCHOS CRITERIOS EXPUESTOS, CABE RESEÑAR LOS SIGUIENTES: LOS QUE ENTIENDEN QUE EL FUNDAMENTO DE LA AGRAVANTE RADICA EN LA MAYOR PELIGROSIDAD DEL AUTOR; EN SU MAYOR CULPABILIDAD, BIEN POR LA CONDUCTA DE VIDA O POR EL ACTO AISLADO; EN LA INSUFICIENCIA DE LAS PENAS IMPUESTAS POR EL ANTERIOR O ANTERIORES DELITOS A EFECTO DE LA PREVENCION SOBRE EL DELINCUENTE; EN LA PERVERSIDAD DEL REO; EN LA HABITUALIDAD DEL DELINCUENTE; EN EL DESPRECIO Y REBELDIA DEL REINCIDENTE FRENTE AL ORDENAMIENTO JURIDICO, ETC.

PERO SI BIEN LA REINCIDENCIA ES DESDE ANTIGUO EN LA DOCTRINA PENAL UNA DE LAS INSTITUCIONES MAS CONTROVERTIDAS, TANTO EN LO QUE SE REFIERE A SU NATURALEZA JURIDICA COMO A SU FUNDAMENTACION Y RAZON DE LOS EFECTOS QUE PRODUCE, ES CLARA Y PRECISA, AUNQUE DISCUTIDA, LA FINALIDAD Y CONSECUENCIA DE SU APRECIACION: SU NECESARIA CONSIDERACION PARA AUMENTAR LA PENA EN LOS CASOS Y CONFORME A LAS REGLAS PRESCRITAS EN EL CODIGO PENAL (ARTS. 58 Y SS. C.P.), Y LA EXCLUSION DE DETERMINADOS BENEFICIOS PENALES Y PENITENCIARIOS.

Y EN ESTE SENTIDO ES IGUALMENTE CLARO QUE, PARA RESOLVER SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA ART. 10.15 C.P. HAY QUE ATENDER, NO A LAS CONSTRUCCIONES DOCTRINALES FORMULADAS RESPECTO DE LA AGRAVANTE AHORA CUESTIONADA, SINO UNICA Y EXCLUSIVAMENTE A LA REGULACION Y EFECTOS QUE EL CODIGO PENAL ESTABLECE RESPECTO DE LA MISMA, PARA COMPROBAR SI LA DETERMINACION DE UNA PENA SUPERIOR POR EL HECHO DE LA CONCURRENCIA DE LA REINCIDENCIA ES O NO CONFORME CON LA CONSTITUCION. AL RESPECTO, NO ES OCIOSO RECORDAR QUE EL PARAMETRO A UTILIZAR PARA RESOLVER SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA CUESTIONADA ES LA PROPIA CONSTITUCION, Y NO DETERMINADAS CATEGORIAS DOGMATICAS JURIDICO-PENALES, SOBRE LAS QUE NO CORRESPONDE PRONUNCIARSE A ESTE TRIBUNAL.

4. LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART.

10.15 DEL CODIGO PENAL HA SIDO CUESTIONADA POR EL JUZGADO DE INSTRUCCION DE DAROCA, EN PRIMER TERMINO, EN RAZON A LA POSIBLE CONTRADICCION DE DICHA NORMA CON LOS PRINCIPIOS DE CULPABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD DE LA PENA, IMPLICITOS SE DICE EN LOS AUTOS DE PLANTEAMIENTO EN LAS CLAUSULAS DEL ART. 1.1 C.E.

EN RELACION CON EL RECONOCIMIENTO DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD (ARTS. 9.3 Y 25.1 C.E.) Y LA CONTEMPLACION DE LA DIGNIDAD DEL HOMBRE COMO FUNDAMENTO DEL ORDEN POLITICO (ART. 10.1 C.E.).

PARA RESOLVER ESTE MOTIVO QUE SE ADUCE DE INCONSTITUCIONALIDAD ES NECESARIO, PRIMERAMENTE, TENER EN CUENTA QUE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES RELATIVAS A LA DIGNIDAD DE LA PERSONA Y AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD CONSAGRADAS EN EL ART.

10.1 C.E., ASI COMO LOS VALORES SUPERIORES RECOGIDOS EN EL ART. 1.1 C.E., SI BIEN INTEGRAN MANDATOS JURIDICOS OBJETIVOS Y TIENEN UN VALOR RELEVANTE EN LA NORMATIVA CONSTITUCIONAL, NO PRETENDEN LA CONSAGRACION CONSTITUCIONAL DE NINGUNA CONSTRUCCION DOGMATICA, SEA JURIDICO-PENAL O DE CUALQUIER OTRO TIPO. POR TANTO, NO CABE FUNDAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN PRECEPTO EN SU INCOMPATIBILIDAD CON DOCTRINAS O CONSTRUCCIONES PRESUNTAMENTE CONSAGRADAS POR LA CONSTITUCION; TAL INCONSTITUCIONALIDAD DERIVARA, EN SU CASO, DE QUE EL PRECEPTO EN CUESTION SE OPONGA A MANDATOS O PRINCIPIOS CONTENIDOS EN EL TEXTO CONSTITUCIONAL EXPLICITA O IMPLICITAMENTE. RESULTA ASI QUE PARA RESOLVER LA DUDA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA CUESTIONADA HAN DE OBVIARSE LA MAYOR PARTE DE LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR EL JUEZ, PUES CON INDEPENDENCIA DE LA MAYOR O MENOR SOLIDEZ DE SU CONSTRUCCION DOGMATICA, SU MISMA UTILIZACION COMO PARAMETRO SUPONDRIA TANTO COMO TOMAR INDEBIDAMENTE PARTIDO POR UNA DETERMINADA POSTURA DOCTRINAL ACERCA DE LA NATURALEZA Y LA RATIO DE LA INSTITUCION DE LA REINCIDENCIA, POSTURA QUE, AUN SIENDO COMPATIBLE CON LOS MANDATOS CONSTITUCIONALES, NO ES LA UNICA POSIBLE EN RELACION CON ELLOS.

A) EN ESTE SENTIDO, POR LO QUE SE REFIERE A LA CONTRADICCION DEL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL CON EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD PENAL, LOS AUTOS DE PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD PARTEN DE UNA PREMISA INEXISTENTE, A SABER: QUE LA CONSTITUCION HA OPTADO POR UNA DOCTRINA DE LA CULPABILIDAD, MAS CONCRETAMENTE LA DE LA <NORMALIDAD DE LA MOTIVACION>. PERO ES INDUDABLE, CONFORME A LO ANTES EXPUESTO, QUE ESTA SUPOSICION CARECE DE TODO FUNDAMENTO, Y, CONSECUENTEMENTE, NO CABE APRECIAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DENUNCIADA. EN EFECTO, LA C.E.

CONSAGRA SIN DUDA EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD COMO PRINCIPIO ESTRUCTURAL BASICO DEL DERECHO PENAL, DE MANERA QUE NO SERIA CONSTITUCIONALMENTE LEGITIMO UN DERECHO PENAL <DE AUTOR> QUE DETERMINARA LAS PENAS EN ATENCION A LA PERSONALIDAD DEL REO Y NO SEGUN LA CULPABILIDAD DE ESTE EN LA COMISION DE LOS HECHOS (SSTC 65/1986, 14/1988 Y OTRAS). PERO LA CONSAGRACION CONSTITUCIONAL DE ESTE PRINCIPIO NO IMPLICA EN MODO ALGUNO QUE LA CONSTITUCION HAYA CONVERTIDO EN NORMA UN DETERMINADO MODO DE ENTENDERLO, COMO ES EL DE LA <NORMALIDAD DE LA MOTIVACION>. DE OTRA PARTE, TAMPOCO ESTE ENTENDIMIENTO DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD PERMITE SOSTENER, COMO AFIRMA EL JUEZ PROPONENTE, QUE LA COMPLEJA REGULACION DE LA REINCIDENCIA NO PERMITE A LOS CIUDADANOS APREHENDERLA NORMALMENTE NI PREVER, POR TANTO, LAS CONSECUENCIAS DE SUS ACTOS.

B) TAMPOCO LA C.E. ERIGE A LA PREVENCION ESPECIAL COMO UNICA FINALIDAD DE LA PENA; ANTES AL CONTRARIO, EL ART. 25.2 NO SE OPONE A QUE OTROS OBJETIVOS, ENTRE ELLOS, LA PREVENCION GENERAL, CONSTITUYE, ASIMISMO, UNA FINALIDAD LEGITIMA DE LA PENA, RAZON POR LA CUAL EL MISMO PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUE ESTIMAN QUE LA AGRAVANTE NO RESPONDE A FINES PREVENTIVOS NI RESOCIALIZADORES), EN ESTE CONCRETO ASPECTO, APARECE DESPROVISTO DE BASE. EN PRIMER TERMINO, EL ART. 25.2 C.E. NO RESUELVE SOBRE LA CUESTION REFERIDA AL MAYOR O MENOR AJUSTAMIENTO DE LOS POSIBLES FINES DE LA PENA AL SISTEMA DE VALORES DE LA C.E. NI, DESDE LUEGO, DE ENTRE LOS POSIBLES PREVENCION GENERAL; PREVENCION ESPECIAL; RETRIBUCION, REINSERCION, ETC. HA OPTADO POR UNA CONCRETA FUNCION DE LA PENA EN EL DERECHO PENAL. COMO ESTE TRIBUNAL HA AFIRMADO EN OTRAS OCASIONES, EL ART. 25.2 C.E. CONTIENE UN MANDATO DIRIGIDO AL LEGISLADOR PENITENCIARIO Y A LA ADMINISTRACION POR EL CREADA PARA ORIENTAR LA EJECUCION DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD (POR TODAS, SSTC 19/1988 Y 28/1988), PERO NO ESTABLECE QUE LA REEDUCACION Y LA REINSERCION SOCIAL SEAN LAS UNICAS FINALIDADES LEGITIMAS DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD. NO CABE, POR TANTO, ESTIMAR INCONSTITUCIONAL LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA POR NO AJUSTARSE A LOS <FINES CONSTITUCIONALES> DE LA PENA.

EN SEGUNDO TERMINO, EL JUICIO DE PROPORCIONALIDAD DE LA PENA, PREVISTA POR LA LEY CON CARACTER GENERAL EN RELACION A UN HECHO PUNIBLE, ES COMPETENCIA DEL LEGISLADOR, EN FUNCION DE LOS OBJETIVOS DE POLITICA CRIMINAL QUE ADOPTE DENTRO DEL RESPETO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA EN UN ESTADO SOCIAL Y DEMOCRATICO DE DERECHO, COMO EL QUE LA C.E. CONSAGRA EN SU ART. 1.1. EN EFECTO, EL JUICIO SOBRE LA PROPORCIONALIDAD DE LA PENA, TANTO EN LO QUE SE REFIERE A LA PREVISION GENERAL EN RELACION CON LOS HECHOS PUNIBLES COMO A SU DETERMINACION EN CONCRETO EN ATENCION A LOS CRITERIOS Y REGLAS QUE SE ESTIMEN PERTINENTES, ES COMPETENCIA DEL LEGISLADOR EN EL AMBITO DE SU POLITICA CRIMINAL, SIEMPRE Y CUANDO NO EXISTA UNA DESPROPORCION DE TAL ENTIDAD QUE VULNERE EL PRINCIPIO DEL ESTADO DE DERECHO, EL VALOR DE LA JUSTICIA, LA DIGNIDAD DE LA PERSONA HUMANA Y EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD PENAL DERIVADO DE ELLA (STC 65/1986, ANTES CITADA); LO QUE NO CABE EXTRAER, EN TODO CASO Y NECESARIAMENTE, DE LA APRECIACION DE LA CIRCUNSTACIA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, YA QUE ESTA HA DE SER TENIDA EN CUENTA POR LOS TRIBUNALES UNICAMENTE DENTRO DE UNOS LIMITES FIJADOS POR CADA TIPO PENAL CONCRETO Y SU RESPECTIVA SANCION: ES DECIR, PARA DETERMINAR EL GRADO DE IMPOSICION DE LA PENA Y, DENTRO DE LOS LIMITES DE CADA GRADO, LA EXTENSION DE LA PENA. POR TANTO, NO CABE APRECIAR, DESDE ESTA PERSPECTIVA, LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 10.15 C.P.

5. UN SEGUNDO GRUPO DE RAZONAMIENTOS ADUCIDOS EN LOS AUTOS DE PLANTEAMIENTO PARA PROMOVER LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD SE BASAN EN LA PRESUNTA INFRACCION POR EL ART. 10.15 DEL C.P. DE LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD JURIDICA E INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD CONSAGRADOS EN EL ART. 9.3 C.E. EN RELACION CON EL ART. 25.2 C.E. SE AFIRMA AL RESPECTO, EN SINTESIS, DE UNA PARTE, QUE LA REGULACION QUE EL ART.

10.15 DEL C.P. HACE DE LOS DISTINTOS SUPUESTOS EN LOS QUE CONCURRE LA REINCIDENCIA COMO AGRAVANTE PUEDE SUPONER PARA EL DELINCUENTE UN OBSTACULO PARA EL CUMPLIDO CONOCIMIENTO DE LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS DE SUS ACTOS. DE OTRA PARTE, QUE EL AUMENTO DE LA SEGUNDA O SUCESIVAS PENAS, SOBRE LA BASE DE LA INEFICACIA DE LA PENA ANTERIOR, CONSTITUYE UN EJERCICIO ARBITRARIO DEL IUS PUNIENDI DEL ESTADO.

PERO NINGUNO DE ESTOS ARGUMENTOS PUEDE SERVIR PARA ESTIMAR QUE EL ART. 10.15 C.P. SEA CONTRARIO A LOS ARTS. 9.3 Y 25.2 C.E.

EN PRIMER LUGAR, ES DOCTRINA REITERADA DE ESTE TRIBUNAL LA DE QUE NO VULNERA LA EXIGENCIA DE LEX CERTA, COMO GARANTIA DE LA CERTIDUMBRE O SEGURIDAD JURIDICA, EL EMPLEO LAS NORMAS SANCIONADORAS DE CONCEPTOS JURIDICOS INDETERMINADOS, SIEMPRE QUE SU CONCRECION SEA RAZONABLEMENTE FACTIBLE EN VIRTUD DE CRITERIOS LOGICOS, TECNICOS O DE EXPERIENCIA QUE PERMITAN PREVER, CON SUFICIENTE SEGURIDAD, LA CONDUCTA REGULADA (SSTC 122/1987, 133/1987, 69/1989 Y 219/1989). CON ARREGLO A LA DOCTRINA CITADA, NINGUN REPROCHE DE INSEGURIDAD CABE HACER A LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, PUES LA LECTURA DEL ART. 10.15 C.P. PERMITE AFIRMAR QUE LOS SUPUESTOS DE REINCIDENCIA CONTEMPLADOS ESPECIFICA Y GENERICA ESTAN DESCRITOS CON LA NECESARIA CLARIDAD Y PRECISION, DE TAL MODO QUE NO SUSCITAN NINGUNA INCERTIDUMBRE RAZONABLE SOBRE LOS SUPUESTOS EN LOS QUE LA REINCIDENCIA JUEGA COMO CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL.

EN SEGUNDO LUGAR, LA ADUCIDA INFRACCION DEL PRINCIPIO DE INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD (ART. 9.3 C.E.), EN LA FORMA EN QUE EL JUEZ LA RAZONA, APARECE COMO SIMPLEMENTE RETORICA.

EN EFECTO, DE UN LADO, NO SE COMPRENDE EN QUE MEDIDA LA IMPOSICION DE UNA PENA SUPERIOR PARA EL REINCIDENTE CONSTITUYE UN EJERCICIO ARBITRARIO DEL IUS PUNIENDI DEL ESTADO PUESTO EN RELACION CON EL FRACASO DEL TRATAMIENTO PENITENCIARIO DEL ANTERIOR O ANTERIORES DELITOS. DE OTRO LADO, LA TESIS DE QUE LA AGRAVACION DE LA PENA POR REINCIDENCIA VIOLA EL PRINCIPIO DE INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD, POR CUANTO QUE CON ELLO SE COMBATE UN ESTADO PELIGROSO, TIENE COMO PRESUPUESTO PREVIO LA TOMA DE POSTURA DOCTRINAL DEL JUEZ ACERCA DE QUE LA AGRAVANTE DEL ART. 10.15 C.P. SE BASA EN LA PELIGROSIDAD DEL REINCIDENTE, Y, EN CONSECUENCIA, SE INCIDE TAMBIEN EN ESTE CONCRETO PUNTO EN EL ERROR DE UTILIZAR, COMO PARAMETRO DE CONSTITUCIONALIDAD, UNA DETERMINADA CONCEPCION DOGMATICA DE LA AGRAVANTE CUESTIONADA.

6. EL TERCERO DE LOS MOTIVOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ADVERTIDOS POR EL ORGANO JUDICIAL QUE SUSCITA LAS CUESTIONES SOBRE EL ART. 10.15 C.P.

CONSISTE EN LA CONTRADICCION DE DICHO PRECEPTO CON EL DERECHO A LA IGUALDAD DEL ART. 14 C.E. A JUICIO DEL ORGANO JUDICIAL, LA INFRACCION ADVERTIDA ES DOBLE: DE UN LADO, EL ART. 10.15 C.P., EN RELACION CON EL ART. 61, REGLA 2. , DEL MISMO CODIGO, SUPONE UN INJUSTIFICADO TRATO DE DISFAVOR RESPECTO DE LOS REINCIDENTES, QUE VEN AGRAVADA LA PENA QUE SE LES IMPONE. Y DE OTRO, EL PRECEPTO CUESTIONADO ES DISCRIMINATORIO EN CUANTO TRATA IGUALMENTE AL REINCIDENTE QUE CUMPLIO EFECTIVAMENTE CONDENA Y AQUEL QUE FUE EJECUTORIAMENTE CONDENADO PERO NO LA CUMPLIO.

TAMPOCO ESTOS ALEGATOS PONEN DE MANIFIESTO LA SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 10.15 C.P. BASTA CON SEÑALAR AL RESPECTO, EN PRIMER TERMINO, QUE ES DOCTRINA CONSTANTE DE ESTE TRIBUNAL LA DE QUE EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE IGUALDAD (ART. 14 C.E.), ADEMAS DE IMPEDIR LAS DISCRIMINACIONES ESPECIFICAMENTE DESCRITAS, OBLIGA AL LEGISLADOR A NO INTRODUCIR ENTRE LOS CIUDADANOS DIFERENCIACIONES CARENTES DE TODO FUNDAMENTO RAZONABLE, ESTO ES, NO ORIENTADAS A LA OBTENCION DE UN FIN CONSTITUCIONALMENTE LICITO, O NO ARTICULADAS EN TORNO A RASGOS O ELEMENTOS QUE RESULTEN PERTINENTES PARA LA DIFERENCIACION NORMATIVA (POR TODAS, STC 19/1988, ANTES CITADA). EN CONSECUENCIA, Y CONSIDERADA NO ARBITRARIA LA OPCION LEGISLATIVA DE AUMENTAR LA PENA A IMPONER PARA EL DELINCUENTE REINCIDENTE, FORZOSO ES CONCLUIR QUE DE LA MISMA REGULACION LEGAL DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA SE DESPRENDEN LOS CRITERIOS OBJETIVOS TENIDOS EN CUENTA POR EL LEGISLADOR PARA ESTABLECER UN TRATO PUNITIVO DISTINTO PARA LOS DELINCUENTES REINCIDENTES RESPECTO DE LOS NO REINCIDENTES. COMO SEÑALA EL ABOGADO DEL ESTADO, TAN RAZONABLE ES SOSTENER QUE LA LESION DE UN BIEN JURIDICO ES MAS GRAVE CUANDO ES REPETIDA (CON LOS REQUISITOS DE LA REINCIDENCIA) COMO SOSTENER LO CONTRARIO: SE TRATA DE JUICIOS NO

ARBITRARIOS DE VALOR, COMPATIBLES AMBOS CON LA C.E.

EN SEGUNDO TERMINO, Y APARTE DE QUE ESTE TRIBUNAL SE HA PRONUNCIADO REPETIDAMENTE EN EL SENTIDO DE QUE EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE IGUALDAD NO PUEDE FUNDAMENTAR UN REPROCHE DE DISCRIMINACION POR INDIFERENCIACION (SSTC 86/1985 Y 19/1988), NO CABE IGNORAR QUE EL CUMPLIMIENTO O NO DE LA PENA IMPUESTA EN SU MOMENTO NO PUEDE ERIGIRSE EN FACTOR RAZONABLE DE DIFERENCIACION DE TRATO, CUANDO LO QUE ESTA EN LA BASE DE LA AGRAVANTE ES UNA CONDENA EJECUTORIA, Y NO EL HECHO DE SU EFECTIVO CUMPLIMIENTO, IRRELEVANTE A LOS EFECTOS DE LA MAYOR O MENOR REPROCHABILIDAD PENAL DE LA CONDUCTA SANCIONADA.

7. LA DUDA DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 10.15 C.P. SE HA PLANTEADO TAMBIEN POR ENTENDER QUE CONSTITUYE UN TRATO DEGRADANTE, CONTRARIO AL ART. 15.1 C.E., EL QUE EL LEGISLADOR DISPENSA AL SUJETO REINCIDENTE, EN CUANTO VETA AL JUZGADOR LA POSIBILIDAD DE IMPONERLE LA PENA LEGALMENTE PREVISTA POR UN HECHO CONCRETO EN SU GRADO MINIMO. EN ESTE SENTIDO, RAZONA EL JUEZ, LA PENA ES DEGRADANTE PORQUE, DE UNA PARTE, VALORA AL PENADO QUE DEBERIA HABER SIDO REINTEGRADO EN EL EJERCICIO DE TODOS SUS DERECHOS ART. 73 DE LA LEY GENERAL PENITENCIARIA AL MISMO NIVEL QUE EL REO QUE TIENE PENAS PENDIENTES DE CUMPLIMIENTO; Y, DE OTRA, ES UNA PENA NO JUSTIFICADA, DADA LA PRESUMIBLE IMPOSIBILIDAD DE OBTENER FINES DE PREVENCION GENERAL O ESPECIAL QUE NO SE HAYAN LOGRADO CON LA PENA ANTERIOR.

SON NECESARIAS ALGUNAS PRECISIONES PARA SITUAR CORRECTAMENTE, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, LAS TACHAS DE INCONSTITUCIONALIDAD ADUCIDAS. EN PRIMER LUGAR, SEGUN TIENE AFIRMADO ESTE TRIBUNAL, PENA DEGRADANTE ES LA QUE PROVOCA <UNA HUMILLACION O SENSACION DE ENVILECIMIENTO QUE ALCANCE UN NIVEL DETERMINADO, DISTINTO Y SUPERIOR AL QUE SUELE LLEVAR APAREJADA LA SIMPLE IMPOSICION DE LA CONDENA> (SSTC 65/1986 Y 89/1987), Y SU CALIFICACION COMO TAL <DEPENDE DE LA EJECUCION DE LA PENA Y DE LAS MODALIDADES QUE REVISTE (STC 65/1986). ES CLARO AL RESPECTO QUE LA PREVISION DEL LEGISLADOR DE UNA MAYOR PENA NO SOLO DE LAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD POR LA CONCURRENCIA DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, O POR CUALQUIER OTRA AGRAVANTE, NO CONSTITUYE, DE SUYO, UN TRATO INHUMANO O DEGRADANTE A LA LUZ DE LA DOCTRINA EXPUESTA.

ASIMISMO, ES NECESARIO REITERAR, COMO YA SE DIJO, QUE EL JUICIO SOBRE LA PROPORCIONALIDAD DE LA PENA CORRESPONDE EN PRINCIPIO AL LEGISLADOR (FUNDAMENTO JURIDICO 4. ).

EN SEGUNDO LUGAR, Y EN RELACION CON LOS OTROS ARGUMENTOS UTILIZADOS, EL JUEZ PROMOTOR DA POR SUPUESTAS DETERMINADAS CUESTIONES DOGMATICAS, LO QUE ACARREA SIN MAS LA IRRELEVANCIA DE DICHOS ALEGATOS. EN EFECTO, CUANDO SE AFIRMA QUE LA APRECIACION DE LA REINCIDENCIA IMPIDE AL JUZGADOR LA POSIBILIDAD DE IMPONER LA PENA LEGALMENTE PREVISTA PARA UN HECHO EN SU GRADO MINIMO, O QUE LA AGRAVACION POR REINCIDENCIA NO SE JUSTIFICA EN NINGUNO DE LOS FINES DE LA PENA, IMPLICITAMENTE SE PARTE DE CONCRETAS CONCEPCIONES DOGMATICAS ACERCA DE CUAL SEA LA NATURALEZA DE LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES (ESTO ES, SOBRE SI LAS MISMAS AFECTAN UNICAMENTE A LA PENA O PERTENECEN AL AMBITO DEL DELITO) Y CUALES SON LOS FINES DE LA PENA, RESPECTIVAMENTE.

8. LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 10.15 C.P.

TAMBIEN SE RAZONA CON BASE EN SUPUESTAS INFRACCIONES DEL ART. 24 C.E., EN SUS DOS APARTADOS. PERO DE LAS INFRACCIONES ADUCIDAS SOLO ES NECESARIO PRONUNCIARSE SOBRE LA REFERIDA A LOS DERECHOS A LA PRESUNCION DE INOCENCIA Y A UTILIZAR LOS MEDIOS DE PRUEBA PERTINENTES (ART. 24.2 C.E.), LO QUE A CONTINUACION SE HARA, DADO QUE, DE UN LADO, LA DENUNCIADA VIOLACION DEL ART. 24.1 C.E. POR LA <MUTILACION DE DERECHOS LEGITIMOS POR OBRA DE UNA RESOLUCION JUDICIAL EN APLICACION DE UNA NORMA CONSTITUCIONAL>, SUPONE, COMO AFIRMA EL ABOGADO DEL ESTADO, EL HACER UN SUPUESTO DE LA CUESTION AL PARTIR DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART.

10.15 C.P., Y, DE OTRO LADO, EL ARGUMENTO FUNDADO EN LA PRESUNTA VIOLACION DE LA INTANGIBILIDAD DE LA COSA JUZGADA, EN REALIDAD SE CONFUNDE CON LA SUPUESTA INFRACCION DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM, QUE SERA OBJETO DE ANALISIS EN EL SIGUIENTE FUNDAMENTO JURIDICO.

PUES BIEN, POR LO QUE SE REFIERE A LA PRESUNTA VIOLACION POR LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA DE LOS DERECHOS A LA PRESUNCION DE INOCENCIA Y A UTILIZAR LOS MEDIOS DE PRUEBA PERTINENTES PARA LA DEFENSA CONSAGRADOS EN EL ART.

24.2 C.E., SE PARTE DE LA BASE DE QUE LA APLICACION OBJETIVA Y AUTOMATICA DE LA AGRAVANTE, CUALQUIERA QUE SEA EL FUNDAMENTO DE LA MISMA, ENTRAÑA UNA PRESUNCION IURIS ET DE IURE, BIEN DE PERVERSIDAD, BIEN DE DESPRECIO A UN BIEN JURIDICO TUTELADO POR LA LEY PENAL, O BIEN DE CULPABILIDAD O DE PELIGROSIDAD, QUE NO ADMITE PRUEBA EN CONTRARIO Y CONTRADICE LA PRESUNCION CONSTITUCIONAL DE INOCENCIA, QUE HA DE EXTENDERSE A CUALQUER ELEMENTO QUE CONSTITUYE PRESUPUESTO DE UNA MEDIDA REPRESIVA O DE LA AGRAVACION DE LA PENA. PERO DEL PROPIO PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION SE DEDUCE QUE LA MISMA NO GUARDA RELACION CON LOS CITADOS DERECHOS FUNDAMENTALES. EN PRIMER LUGAR, PORQUE, AUN ADMITIENDO QUE LA PRESUNCION DE INOCENCIA TAMBIEN VERSE SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES, LO QUE EL JUEZ PROPUGNA NO ES TANTO LA PRUEBA DE LOS PRESUPUESTOS PREVISTOS EN EL ART. 10.15 DEL C.P. PARA PODER APRECIAR LA AGRAVANTE, SINO LA ACREDITACION, EN CADA CASO CONCRETO, DE LOS SUPUESTOS FUNDAMENTOS O RAZONES TENIDAS EN CUENTA POR EL LEGISLADOR AL ESTABLECER LA REINCIDENCIA COMO CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE. Y ELLO SUPONDRIA, APARTE LAS DIFICULTADES APUNTADAS POR EL FISCAL EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES, CONFUNDIR Y CONVERTIR UNA RELACION DE FUNDAMENTACION SUMAMENTE CONTROVERTIDA EN EL TEMA QUE NOS OCUPA, COMO PONE DE MANIFIESTO EL PLURAL ABANICO DE PRESUNCIONES RESEÑADAS POR EL JUEZ EN UNA PRAESUMPTIO LEGIS Y EN UN SUPUESTO O REQUISITO NO RECOGIDO EN EL ART. 10.15 C.P.

9. LA ULTIMA DUDA QUE PLANTEAN LAS CUESTIONES ES LA POSIBLE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART.

10.15 C.P. POR INFRINGIR EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL CONSAGRADO EN EL ART.

25.1 C.E., UNA DE CUYAS EXIGENCIAS ES LA PROHIBICION DEL BIS IN IDEM. EN CUANTO A ESA CONCRETA CUESTION, EL JUEZ RAZONA, EN PRIMER TERMINO, QUE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA SUPONE UNA SEGUNDA SANCION POR UN HECHO QUE FUE YA CASTIGADO. EN SEGUNDO TERMINO, QUE LA PREVISION CONTENIDA EN EL ART. 25.1 C.E., IN FINE, QUE HA DE INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE QUE <TAMPOCO SE IMPONDRA PENA MAS GRAVE QUE LA APLICABLE EN EL MOMENTO DE LA COMISION DEL DELITO>, SIGNIFICA QUE EL UNICO MOMENTO CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTE PARA LA DETERMINACION DE LA PENA CORRESPONDIENTE A UN SUJETO POR UN DELITO ES EL MOMENTO DE LA COMISION, SIN QUE PUEDA TENERSE EN CUENTA OTRO MOMENTO ANTERIOR.

LA JURISPRUDENCIA DE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA RECONOCIDO, DESDE SU SENTENCIA 2/1981, QUE EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM, AUNQUE NO APARECE CONSTITUCIONALMENTE CONSAGRADO DE MANERA EXPRESA, HA DE ENTENDERSE INTEGRADO EN LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y TIPICIDAD DE LAS INFRACCIONES RECOGIDAS EN EL ART. 25.1 C.E. DICHO PRINCIPIO DEL NON BIS IN IDEM, TAL COMO LO HA VENIDO INTERPRETANDO ESTE TRIBUNAL (SSTC 2/1981, 159/1985, 23/1986, 66/1986, 94/1986, 107/1989 Y 122/1990, ENTRE OTRAS) SUPONE, A LOS EFECTOS QUE AQUI INTERESAN, LA PROHIBICION DE QUE, POR AUTORIDADES DE UN MISMO ORDEN Y A TRAVES DE PROCEDIMIENTOS DISTINTOS, SE SANCIONE REPETIDAMENTE UNA MISMA CONDUCTA, POR ENTRAÑAR ESTA POSIBILIDAD UNA INADMISIBLE REITERACION EN EL EJERCICIO DEL IUS PUNIENDI DEL ESTADO.

PERO DEL PROPIO SIGNIFICADO DEL NON BIS IN IDEM SE DESPRENDE QUE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA DEL ART. 10.15 C.P. NO CONCULCA DICHO PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. EN EFECTO, LA APRECIACION DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA SUPONE, COMO AL PRINCIPO SE EXPUSO, LA OBLIGATORIEDAD DE TOMARLA EN CONSIDERACION, COMO CUALQUIER OTRA AGRAVANTE, PARA AUMENTAR LA PENA EN LOS CASOS Y CONFORME A LAS REGLAS QUE SE PRESCRIBEN EN EL PROPIO CODIGO (ART. 58 C.P.), Y, MAS CONCRETAMENTE, PARA DETERMINAR EL GRADO DE APLICACION DE LA PENA PREVISTA PARA EL DELITO Y, DENTRO DE LOS LIMITES DE CADA GRADO, FIJAR DISCRECIONALMENTE LA EXTENSION DE LA PENA. ES CLARO, EN CONSECUENCIA, QUE CON LA APRECIACION AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, YA SE ENTIENDA QUE AFECTA AL NUCLEO DEL DELITO O SOLO A LA MODIFICACION DE LA PENA, NO SE VUELVE A CASTIGAR EL HECHO ANTERIOR O LOS HECHOS ANTERIORES, POR LO DEMAS YA EJECUTORIAMENTE JUZGADOS ART. 10.15 C.P. Y CON EFECTOS DE COSA JUZGADA (EFECTOS QUE NO SE VEN, PUES, ALTERADOS), SINO UNICA Y EXCLUSIVAMENTE EL HECHO POSTERIOR. EN ESTE SENTIDO, ES UNA OPCION LEGITIMA Y NO ARBITRARIA DEL LEGISLADOR EL ORDENAR QUE, EN LOS SUPUESTOS DE REINCIDENCIA, LA PENA A IMPONER POR EL DELITO COMETIDO LO SEA EN UNA EXTENSION DIFERENTE QUE PARA LOS SUPUESTOS DE NO REINCIDENCIA. Y SI BIEN ES INDUDABLE QUE LA REPETICION DE DELITOS PROPIA DE LA REINCIDENCIA PRESUPONE, POR NECESIDAD LOGICA, UNA REFERENCIA AL DELITO O DELITOS REPETIDOS, ELLO NO SIGNIFICA, DESDE LUEGO, QUE LOS HECHOS ANTERIORES VUELVAN A CASTIGARSE, SINO TAN SOLO QUE HAN SIDO TENIDOS EN CUENTA POR EL LEGISLADOR PENAL PARA EL SEGUNDO O POSTERIORES DELITOS, SEGUN LOS CASOS, BIEN (SEGUN LA PERSPECTIVA QUE SE ADOPTE) PARA VALORAR EL CONTENIDO DE INJUSTO Y SU CONSIGUIENTE CASTIGO, BIEN PARA FIJAR Y DETERMINAR LA EXTENSION DE LA PENA A IMPONER. LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, POR TANTO, QUEDA FUERA DEL CIRCULO PROPIO DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM.

FINALMENTE, TAMPOCO ES ACEPTABLE EL ARGUMENTO DE QUE NO ES CONFORME CON LA CONSTITUCION AGRAVAR LA PENA POR HECHOS ANTERIORES A LA COMISION DEL DELITO, QUE EL JUEZ RAZONA A PARTIR DE LO DISPUESTO EN EL ART. 25.1, IN FINE, DE LA CONSTITUCION. BASTA CON SEÑALAR, AL EFECTO, QUE LA EXIGENCIA DEL ART. 25.1 C.E. SE REFIERE A LA VIGENCIA, EN EL MOMENTO DE COMETERSE EL NUEVO DELITO, DE LA NORMA SANCIONADORA; POR ELLO, LO DETERMINANTE, A EFECTOS DE LA ADECUACION A LA CONSTITUCION, ES QUE SE APLIQUE UNA NORMA REGULADORA DE LA REINCIDENCIA QUE ESTE VIGENTE EN ESE MOMENTO, SEGUN LA EXIGENCIA DE PREVIA LEGE; NORMA QUE, COMO SE HA DICHO, NO SANCIONA HECHOS ANTERIORES, SINO LOS CONSTITUTIVOS DEL NUEVO DELITO, AGRAVANDO LA CORRESPONDIENTE PENA.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

DESESTIMAR LA CUESTION PLANTEADA.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID, A CUATRO DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO. FIRMADO: FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. JOSE VICENTE GIMENO SENDRA. JOSE GABALDON LOPEZ.